Ухвала суду № 90448621, 02.07.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

02.07.2020 Справа №607/24682/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого Грицай К.М.

за участю секретаря Стус К.І.,

представника позивача Панченка А.В ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП.

Ухвалою суду від 08 листопада 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник відповідача 27 січня 2019 року звернувся до суду із клопотанням про призначення судової авто технічної експертизи, та на вирішення експертам просить поставити наступні питання: як з технічної точки зору та згідно вимог ПДР повинен був діяти водій автомобіля марки «Форд Фузіон»,д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці? Як з технічної точки зору та згідно вимог ПДР повинен був діяти водій автомобіля марки «ВАЗ 11193», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці? Дії кого з учасників ДПТ знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП? Свою заяву обґрунтовує тим, що у відповідача існують сумніви щодо одноосібної винуватості ОСОБА_6 , оскільки надані пояснення учасників ДТП суперечать фотографіям з місця настання ДТП та проведення експертизи необхідно для встановлення вини водіїв у вчиненні ДТП.

Також, 27 січня 2019 року звернувся до суду із клопотанням про призначення судової авто товарознавчої експертизи та на вирішення експертам поставити наступні питання: яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля марки «Форд Фузіон», д.н.з. НОМЕР_1 за наслідками дорожньо-транспортної пригоди 19.12.2018 року? Ціни визначити на момент дорожньо-транспортної пригоди 19.12.2018 року? При розрахунку вартості відновлювального ремонту прийняти до уваги попередній стан складових КТЗ «Форд Фузіон» д.н.з. НОМЕР_1 та не враховувати вартість запчастин, які на момент настання ДТП вже були пошкоджені та потребували заміни (бампер передній, фара передня ліва). В обгрунтування клопотання вказує на те, що у справі містяться два висновки авто товарознавчого дослідження, які суперечать один одному. Проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідному Інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська,6).

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у заяві.

У судовому засіданні представник позивача, третіх осіб ОСОБА_7 заперечив щодо задоволення заяви, вказавши, що клопотань про призначення експертизи всіма учасниками справи не було заявлено, у матеріалах справи є висновок експертизи, крім того, призначення експертизи призведе до необґрунтованого затягування розгляду справи.

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином

Суд, розглянувши заяву, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, прийшов до наступних висновків.

Частинами 2, 3 ст. 101 ЦПК України передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справиабо на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Встановлено, що позивач просить призначити проведення судової авто технічної експертизи для визначення для встановлення вини водіїв у вчиненні ДТП та авто товарознавчої експертизи для визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля марки «Форд Фузіон», д.н.з. НОМЕР_1 за наслідками дорожньо-транспортної пригоди 19.12.2018 року?

Так, підставами позову та предметом доказування є стягнення страхового відшкодування за заподіяні матеріальні збитки, завдані пошкодженням автомобіля марки «Форд Фузіон», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 19.12.2018 року.

Із матеріалів справи вбачається, що до матеріалів справи додано висновок експерта №389/19 від 18.09.2019 року судової автотоварознавчої експертизи щодо визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля марки «Форд Фузіон», д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження під час ДТП станом на момент ДТП.

Оскільки предметом доведення у даній справі є обставини, що підтверджують вартість матеріальних збитків, завданих пошкодженням автомобіля марки «Форд Фузіон», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 19.12.2018 року, та не стосується встановлення винності водіїв ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у порушенні правил дорожнього руху, суд вважає, що на підтвердження обставин, що мають значення для справи та входять до предмета доказування позивачем до позовної заяви вже додано відповідний висновок експертизи.

Крім того, іншими учасниками справи не було заявлене клопотання про призначення судових експертиз, а доводи представника відповідача про те, що у матеріалах справи містяться два висновки авто товарознавчого дослідження, які суперечать один одному, суд не бере до уваги, оскільки в матеріалах справи міститься наданий відповідачем висновок автотоварознавчого дослідження та наданий позивачем висновок експерта, проте, відповідач не висловлює сумнів щодо його правильності та не обґрунтовує, в чому на його думку, полягає сумнів щодо правильності даного висновку експерта.

Вирішуючи клопотання, суд враховує те, що обставин, які просить встановити заявник не відносяться законом до переліку, визначеного чинним законодавством, коли призначення експертизи судом є обов`язковим та заявником не обґрунтовано неможливість подання висновку експерта з вказаних питань самостійно.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що в судовому засіданні заявником не доведено необхідних підстав для призначення судової авто-технічної експертизи та судової авто-товарознавчої експертизи судом, тому вважає, що клопотання заявника про призначення судової авто-технічної експертизи та судової авто -товарознавчої експертизи та зупинення провадження у справі до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 196, 197, 101, 103, 105, 252, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової авто-технічної експертизи та судової авто -товарознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 07 липня 2020 року.

Головуючий суддяК. М. Грицай