Ухвала суду № 90447842, 17.07.2020, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/1073/20

провадження № 2/588/331/20

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

17 липня 2020 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Тростянецьке лісове господарство» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінароної відповідальності та про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

У С Т А Н О В И В:

Позивач 14 липня 2020 року звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить суд:

1) визнати незаконними та скасувати:

- наказ по ДП «Тростянецький лісгосп» «Про підсумки проведеної колегії в СОУЛМГ та виконання фінансово-господарської діяльності підприємства» від 05.06.2020 року №-195, згідно якого він отримав дисциплінарне стягнення у вигляді попередження;

- наказ по ДП «Тростянецький лісгосп» «Про результати проведення раптової ревізії» від 12.06.2020 року №-203, виданий на підставі акту раптової ревізії майстерської дільниці №2 Маківського лісництва лісгоспу від 12.06.2020 року, доповнення до акту №1 раптової ревізії майстерської дільниці №2 Маківського лісництва лісгоспу від 12.06.2020 року, яким йому оголошено догану;

- наказ по ДП «Тростянецький лісгосп» «Про результати проведення службового розслідування» від 22.06.2020 року №-210, виданий на підставі акту службового розслідування Маківського лісництва ДП «Тростянецьке лісове господарство» від 19.06.2020 року, яким наказано провідному юрисконсульту лісгоспу (Лантух Н.В.) підготувати матеріали на звільнення лісничого Маківського лісництва ОСОБА_2 за пунктом 3 частини 1 статті 40 КЗпП України, в зв`язку з систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, так як до працівника раніше застосовувались заходи дисциплінарного стягнення. Матеріали щодо звільнення передати до профспілкового комітету для отримання згоди на звільнення за пунктом 3 частини 1 статті 40 КЗпП України;

- наказ по ДП «Тростянецький лісгосп» від 30.06.2020 року №-73-к, яким звільнено ОСОБА_2 , лісничого Маківського лісництва, з 03.07.2020 року, враховуючи згоду профспілкового комітету ДП «Тростянецький лісгосп» від 25.06.2020 року №17, в зв`язку з систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудових договором і правилами внутрішньо трудового розпорядку, так як до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення відповідно до пункту 3 частини 1 статті 40 КЗпП України;

2) поновити ОСОБА_2 на посаді лісничого Маківського лісництва ДП «Тростянецький лісгосп»;

3) стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з часу звільнення по дату ухвалення судового рішення.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що заява повинна бути залишена без руху, виходячи з таких мотивів.

Згідно із частиною четвертою статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

ОСОБА_2 у позовній заяві зазначив, що вважає, що звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Проте, відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Натомість ОСОБА_2 заявив дві немайнові вимоги про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінароної відповідальності (1) та про поновлення на роботі (2), а також одну майнову вимогу про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу (3).

Виходячи з приписів пункту 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору лише за немайнову вимогу про поновлення на роботі.

За змістом приписів статей 94, 116, 117 Кодексу законів про працю України та статей 1, 2 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР «Про оплату праці» середній заробіток за час вимушеного прогулу за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця та не входить до структури заробітної плати.

З огляду на викладене пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 12-301гс18 від 30 січня 2019 року, у ухвалах Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 22.07.2019 року у справі № 488/769/17, від 16.04.2020 у справі № 480/1449/18.

На немайнову вимогу ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності також не поширюється пільга щодо сплати судового збору відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопад а2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру (стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу), яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи наведене, ОСОБА_2 необхідно оплатити судовий збір за кожну вимогу майнового та немайнового характеру по 840 грн. 80 коп. (2102 грн. 00 коп. х 0,4), тобто 1681 грн. 60 коп. (840 грн. 80 коп. х 2).

Відповідно до статті 185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, зазначених у статтях 175 і 177 ЦПК України - підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення указаних вище недоліків: подати оригінал платіжного документу про оплату судового збору в сумі 1681 грн. 60 коп. за такими реквізитами: Отримувач коштів УК Тростянецьк. р/Тростянецький/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37344688, Банк отримувача Казначейство України, код банку отримувача (МФО)899998, рахунок отримувача UA498999980313151206000018388, код класифікації доходів бюджету 22030101, у графі призначення платежу вказати - судовий збір, зазначити прізвище, ім`я, по-батькові заявника, назву суду, де розглядається справа; у графі "код платника" вказати власний ідентифікаційний номер).

Керуючись вимогами статей 175, 177, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Тростянецьке лісове господарство» про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу – залишити без руху.

Надати позивачам строк тривалістю 10 (десять) днів, який обчислюється з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернено позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко