Рішення № 90447700, 17.07.2020, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

справа № 198/263/20

провадження № 2/0198/170/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., за участю секретаря судового засідання Ткаченко Т.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Юр`ївка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17.10.2019 ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України.

Вироком суду встановлено, що 23.04.2019 ОСОБА_2 здійснила крадіжку належних ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 400 доларів США, що в еквіваленті до української гривні станом на день вчинення злочину за курсом НБУ складало 10 720,00 грн., та у сумі 22 000,00 грн., чим спричинила позивачці матеріальну шкоду на загальну суму 32 720,00 грн.

Крім того, за вироком суду позивачці повернуто кошти у сумі 400 доларів США та 12 000,00 грн., при цьому кошти у сумі 10 000,00 грн. до теперішнього часу ОСОБА_2 не повернула.

На підставі викладеного ОСОБА_1 змушена звернутись до суду та просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь матеріальну шкоду, завдану злочином, у сумі 10 000,00 грн.

19.06.2020 ухвалою суду у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання на 10.07.2020.

10.07.2020 позивачка в судове засідання не з`явилась, але надала суду заяву про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та розглянути справу за її відсутності.

Відповідачка 10.07.2020 також в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву в якій просила розглянути справу за її відсутності, проти позову не заперечувала.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, доводи, викладені в позовній заяві, з`ясувавши повно та всебічно обставини, факти та відповідні їм правовідносини, суд доходить висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17.10.2019, який набрав законної сили 19.11.2019, ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України.

Згідно з вказаним судовим рішенням відповідачка 23.04.2019, перебуваючи у будинку ОСОБА_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила крадіжку належних позивачці грошових коштів у сумі 400 доларів США, що в еквіваленті до української гривні станом на день вчинення злочину за курсом НБУ складало 10 720,00 грн., та у сумі 22 000,00 грн., чим спричинила їй матеріальну шкоду на загальну суму 32 720,00 грн. Цивільний позов у кримінальному провадженні позивачкою не заявлявся.

Окрім того, за вироком суду позивачці повернуто кошти у сумі 400 доларів США та 12 000,00 грн. (а.с. 6, 7).

Разом з тим, кошти у сумі 10 000,00 грн. ОСОБА_2 до теперішнього часу ОСОБА_1 не повернула.

Згідно з частиною 7 статті 128 КПК особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

За частиною 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

За положеннями частини 6 статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи, що вина ОСОБА_2 у вчиненні крадіжки належних позивачці грошових коштів встановлена вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17.10.2019, який набрав законної сили 19.11.2019, відповідачка не повернула ОСОБА_1 викрадені кошти у сумі 10 000,00 грн., суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та задовольняє позов у повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що на підставі пункту 5 частини 1 статті 6 Закону України «Про судовий збір» позивачка звільнена від сплати судового збору, тому відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідачки в дохід держави судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Керуючись ст. ст. 1166, 1192 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 82, 141, 273, 354ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, грошові кошти у сумі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку, передбаченому ЦПК України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду. При цьому відповідно до п. 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Повне судове рішення складено та підписано 17.07.2020.

Суддя І. О. Гайдар