Ухвала суду № 90447442, 17.07.2020, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

Дніпропетровської області

Справа № 215/4006/20

Провадження 2/215/2515/20

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 липня 2020 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Красюк К.І., перевіривши додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України при поданні позовної заяви адвоката Левіта Семена Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2020 року до суду надійшов вищевказаний позов, який не відповідає вимогам

ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

У порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не повністю вказано адресу позивача та представника позивача, як то поштовий індекс, область.

У порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, у вступній частині позову зазначено лише про визнання права власності на спадкове майно. Однак, у прохальній частині позову заявлено дві позовні вимоги:

- про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом скасування заборони на відчуження нерухомого майна,

- визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру у встановленому законом розмірі.

Також, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України право на звернення до суду за захистом має кожна особа щодо своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Так, позивачем при поданні позову зазначено, що нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, однак належних та допустимих доказів на підтвердження цієї обставини позивачем не надано, про що може свідчити, зокрема, відповідна постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Крім того, із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем фактично оспорюється право вимоги АТ «Дельта Банк» на іпотечне майно, яке входить до складу спадщини, через сплив строку позовної давності, а отже винесене у справі рішення може вплинути на його права, однак позивачем не залучено АТ «Дельта Банк» до складу учасників у вказаній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Оскільки на даний час питання щодо відкриття провадження у справі не вирішується, позивач може самостійно визначити статус АТ «Дельта Банк» у справі та у відповідності до

п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України зазначити повне найменування сторін та інших учасників справи.

Також, позивачем зазначено, що інших спадкоємців немає. При цьому будь-яких доказів на підтвердження цієї обставини не надано (як то довідка про склад сім`ї, відомості щодо всіх зареєстрованих осіб у спадковій квартирі тощо).

Одночасно з позовною заявою, представником позивача подано клопотання про витребування доказів, а саме: у приватного нотаріуса Биканової Ірини Миколаївни матеріали спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , з архіву Тернівського районного суду м. Кривого Рогу матеріали цивільної справи №2-452/11.

При цьому, у поданих клопотаннях у порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України не зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, суду не наведено обставин, за яких у позивачки відсутні докази перебування із померлим у зареєстрованому шлюбі, та докази наявності спільних дітей, як то свідоцтво про шлюб, свідоцтво про народження, оскільки такі документи мають бути саме у позивача або іншої особи, якій такі документи видавалися, а не у нотаріуса.

Також, не наведено обставин, за яких у позивача виникнуть складнощі із самостійним ознайомленням з матеріалами справи №2-452/11, стороною якої вона була. Окрім того, всі судові рішення по вказаній справі перебувають у вільному доступі у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду уточнену позовну заяву разом з копіями для інших учасників справи, а також усунути недоліки клопотань про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву адвоката Левіта Семена Олександровича в інтересах ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення указаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: