Рішення № 90447378, 16.07.2020, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/15/19

Провадження № 2-др/193/5/20

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

16 липня 2020 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кащук Д.А.,

з участю секретаря судових засідань Ратушної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області заяву заступника прокурора прокуратури Дніпропетровської області Курінної О.О. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 193/15/19 за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області, який діє в інтересах держави, в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом в сумі 121503,05 грн.,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2020 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява заступника прокурора прокуратури Дніпропетровської області Курінної О.О. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 193/15/19 за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області, який діє в інтересах держави, в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом в сумі 121503,05 грн..

В даній заяві заступник прокурора вказує, що рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 09.10.2019 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.04.2020 у справі №193/15/19 задоволено позовну заяву прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 , про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом.

Разом з цим, при постановленні судового рішення судом не вирішено питання розподілу судових витрат.

Так, прокуратурою області відповідно до платіжного доручення №827 від 05.04.2019 сплачено 1921,00 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу від 25.03.2019 року, якою позовну заяву прокуратури області було залишено без розгляду

В заяві заступник прокурора просить ухвалити додаткове рішення про стягнення сплаченого судового збору в розмірі 1921,00 грн. на користь прокуратури Дніпропетровської області

В судове засідання заступник прокурора Дніпропетровської області не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги просить задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача Державної служби України з безпеки на транспорті в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, його представник надав заяву та зазначив, що відповідач просить розгляд даної заяви на розсуд суду.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 09.10.2019 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.04.2020 у справі №193/15/19 задоволено позовну заяву прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 , про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом (том 2 а.с.58-62, 192-196).

Разом з цим, при постановленні судового рішення судом не вирішено питання розподілу судових витрат.

Так, прокуратурою області відповідно до платіжного доручення №827 від 05.04.2019 сплачено 1921,00 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу від 25.03.2019 року, якою позовну заяву прокуратури області було залишено без розгляду (а.с. 180).

Відповідно до статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частини 1, 2 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини третьої - п`ятої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, як це передбачено ст. 270 ЦПК України та вирішити питання про розподіл судових витрат між сторонами у відповідності до ст.141 ЦПК України.

Керуючись статтями 133, 141, 270, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву заступника прокурора прокуратури Дніпропетровської області Курінної О.О. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 193/15/19 за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області, який діє в інтересах держави, в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом в сумі 121503,05 грн.- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь прокуратури Дніпропетровської області (пр.Дмитра Яворницього, 38, м.Дніпро, 49044, р/р НОМЕР_2 в ДКСУ в м.Київ, МФО 820172, код за ЄДРЮО та ФОП 02909938, код класифікації податків бюджету 2800) понесені судові витрати в розмірі сплаченого судового збору в сумі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно із Законом № 540-IX від 30.03.2020 р. під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Д.А.Кащук