Ухвала суду № 90446854, 17.07.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/3167/2020 Справа № 490/4325/20

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року Центральний районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх онуків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Миколаївобленерго», філія м. Миколаєва Центрального району АТ «Миколаївобленерго», треті особи - служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконними дій,-

В С Т А Н О В И В:

16.07.2020 року ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх онуків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернулася до суду до відповідачів із позовом, в якому просить суд визнати незаконними дії АТ «Миколаївобленерго» з припинення електропостачання до житлового будинку АДРЕСА_1 . В обґрунтування вимог посилається на те, що вона є власником житлового будинку АДРЕСА_1 . В березні 2020 р. вона дізналася, що належний їй будинок був реалізований на прилюдних торгах та придбала його ОСОБА_4 , яка ІНФОРМАЦІЯ_3 подарувала його ОСОБА_5 . У звязку з тим, що житловий будинок був проданий з чисельним порушеннями законодавства, а також прав неповнолітньої дитини, яка момент продажу будинку була зареєстрована та проживала, електронний аукціон, як і договір купівлі-продажу житлового будинку, що був проданий на аукціоні, були нею оскаржені до суду (справа №490/3241/20). ОСОБА_4 , ОСОБА_5 намагалися вигнати її з квартири, заселили в одну кімнату людей ромської національності. Також, вони звернулися до АТ «Миколаївобленерго» з заявою про припинення постачання електричної енергії до житлового будинку. Згідно попередження припинення подачі електроенергії призначено на 23.07.2020 р., що підтверджено відповідним попередженням.

Одночасно з подачею позову, позивач надав суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони АТ «Миколаївобленерго» та АТ «Миколаївобленерго» філія м. Миколаєва Центрального району вчиняти будь-які дії, пов`язані з припиненням електропостачання житлового будинку АДРЕСА_1 .

Як передбачено ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно п.2 та 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Також судом враховано, що відповідно до усталеної прецедентної практики ЄСПЛ , напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: (а) чи є втручання законним; (б) чи переслідує воно «суспільний інтерес» (public interest, general interest, general interest of the community); (в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям (must be a reasonable relationship of proportionality between the means employed and ІНФОРМАЦІЯ_4 aims pursued). ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

При розгляді питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги як права позивача , на захист яких вжито заходів забезпечення позову, так і права інших учасників процесу, права яких можуть бути порушені застосовуваними заходами.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Аналізуючи наведені процесуальні норми, обставини справи, вбачається, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог у справі.

Згідно роз`яснень даних в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи наявність спору між сторонами, обсяг позовних вимог, враховуючи вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, суд приходить до висновку, що вимоги про забезпечення позову підлягають задоволенню шляхом заборони АТ «Миколаївобленерго» та АТ «Миколаївобленерго» філія м. Миколаєва Центрального району вчиняти будь-які дії, пов`язані з припиненням електропостачання житлового будинку АДРЕСА_1 , оскільки наявні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду , або неможливо буде взагалі ефективне поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Керуючись ст.ст.149-151 ЦПК України, постановою Пленуму ВС України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.06 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі – задовольнити.

Заборонити АТ «Миколаївобленерго» та АТ «Миколаївобленерго» філія м. Миколаєва Центрального району вчиняти дії, пов`язані з припиненням електропостачання житлового будинку АДРЕСА_1 .

Копії ухвали для негайного виконання надіслати до акціонерного товариства «Миколаївобленерго» та філії м. Миколаєва Центрального району АТ «Миколаївобленерго».

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена разом до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО