Ухвала суду № 90446803, 15.07.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/10505/16-к

н\п 1-кс/490/2685/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., за участю секретаря Ліщука Ю.В., особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1 , слідчого - Лісовського М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ТОВ “ВЕКА Україна” Сидоренка С.О. на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ “ВЕКА Україна” - адвокат Сидоренко С.О. звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області Лісовського М.Д. від 18.06.2020 року про відмову у задоволенні поданого ним в порядку ст. 220 КПК України клопотання від 15.06.2020 року у кримінальному провадженні №12013160040004474, в якій просив вказану постанову скасувати та зобов`язати слідчого в передбаченому КПК України порядку отримати в АТ КБ “ПриватБанк” виписки про обіг коштів по рахунку № НОМЕР_1 , який було відкрито ТОВ “Вікра”, з 01.03.2010 року по 30.07.2011 року, по рахунку № НОМЕР_2 , який було відкрито ТОВ “Вікра”, з 01.02.2011 року по 01.01.2012 року.

В обґрунтування скарги вказав, що 15.06.2020 року він звернувся до слідчого у кримінальному провадженні №12013160040004474 з клопотанням про проведення процесуальних дій, а саме отримання в передбаченому КПК України порядку в АТ КБ “ПриватБанк” виписок про обіг коштів по рахунку № НОМЕР_1 , який було відкрито ТОВ “Вікра”, з 01.03.2010 року по 30.07.2011 року, по рахунку № НОМЕР_2 , який було відкрито ТОВ “Вікра”, з 01.02.2011 року по 01.01.2012 року.

30.06.2020 року ним було отримано постанову слідчого від 18.06.2020 року про відмову у задоволенні вказаного клопотання, яка є невмотивованою, незаконною, такою, що не відповідає всім фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, тому підлягає скасуванню. Так, в постанові зазначено, що 12.01.2017 року слідчим було отримано виписки про обіг коштів по вищевказаним рахункам, однак відсутні відомості щодо періоду, за який ці виписки отримано. Зі свого боку, сторона захисту до клопотання додала підтвердження наявності у банківської установи виписок про обіг коштів по рахункам № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 в період до 21.11.2011 року. Крім того, вказаний факт підтверджується нормативними документами, які регулюють діяльність банківських установ.

Постанова від 18.06.2020 року в порушення вимог чинного КПК України не містить: встановлені слідчим фактичні обставини, які є обґрунтуванням недоцільності отримання в банківській установі виписок про обіг коштів по рахункам № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 в період до 21.11.2011 року; докази, які підтверджують неможливість отримання виписки про обіг коштів по рахунку № НОМЕР_1 , який було відкрито ТОВ “Вікра”, з 01.03.2010 року по 30.07.2011 року, по рахунку № НОМЕР_2 , який було відкрито ТОВ “Вікра”, з 01.02.2011 року по 01.01.2012 року; мотиви, з який слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області Лісовський М.Д. не приймає до уваги докази, які підтверджують можливість отримання вищевказаних доказів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий Лісовський М.Д. проти задоволення скарги заперечував.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як було встановлено, СУ ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12013160040004474 від 30.07.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України, за повідомленням ТОВ “ВЕКА Україна” про те, що посадові особи ТОВ “Вікра”, зловживаючи довірою, заволоділи належним ТОВ “ВЕКА Україна” майном на суму 5 494 313,12 гривень.

15.06.2020 року представник ТОВ “ВЕКА Україна” - адвокат Сидоренко С.О. звернувся до слідчого у кримінальному провадженні №12013160040004474 з клопотанням про проведення процесуальних дій, а саме отримання в передбаченому КПК України порядку в АТ КБ “ПриватБанк” виписок про обіг коштів по рахунку № НОМЕР_1 , який було відкрито ТОВ “Вікра”, з 01.03.2010 року по 30.07.2011 року, по рахунку № НОМЕР_2 , який було відкрито ТОВ “Вікра”, з 01.02.2011 року по 01.01.2012 року.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

В той же час, відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

18.06.2020 року за результатом розгляду вищевказаного клопотання слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області Лісовським М.Д. винесено постанову про відмову в його задоволенні, яка була надіслана ОСОБА_1 поштовим зв`язком та отримана останнім 30.06.2020 року.

Виходячи зі змісту положень ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, оскільки постанова слідчого від 18.06.2020 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката Сидоренка С.О. від 15.06.2020 року достатнім чином не вмотивована, вважаю необхідним її скасувати та зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №12013160040004474 в передбаченому КПК України порядку отримати в АТ КБ “ПриватБанк” виписки про обіг коштів по рахунку № НОМЕР_1 , який було відкрито ТОВ “Вікра”, з 01.03.2010 року по 30.07.2011 року, по рахунку № НОМЕР_2 , який було відкрито ТОВ “Вікра”, з 01.02.2011 року по 01.01.2012 року.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.

Постанову слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області Лісовського М.Д. від 18.06.2020 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката Сидоренка С.О. від 15.06.2020 року у кримінальному провадженні №12013160040004474 - скасувати.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №12013160040004474 в передбаченому КПК України порядку отримати в АТ КБ “ПриватБанк” виписки про обіг коштів по рахунку № НОМЕР_1 , який було відкрито ТОВ “Вікра”, з 01.03.2010 року по 30.07.2011 року, по рахунку № НОМЕР_2 , який було відкрито ТОВ “Вікра”, з 01.02.2011 року по 01.01.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН