Ухвала суду № 90446708, 16.07.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1355/20

Провадження № 1-кс/185/1050/20

У Х В А Л А

16 липня 2020 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С, ознайомившись з матеріалами клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області Болотова Р.О., погодженого прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Кобринчуком С.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 12019040000000403 від 26.06.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.07.2020 мені передано на розгляд матеріали клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області Болотова Р.О., погоджене прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Кобринчуком С.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 12019040000000403 від 26.06.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до копій матеріалів досудового розслідування, доданих до клопотання, вбачається, що старшим оперуповноваженим управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області ДСР Національної поліції України майором поліції Герасименко І. здійснюється оперативне супроводження кримінального провадження до ЄРДР № 12019040000000403 від 26.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Близький родич, а саме його дружина ОСОБА_1 , працює в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області на посаді помічника судді Зінченко А.С.

Наведені обставини є такими, що можуть викликати сумнів в осіб, які беруть участь в справі, щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді клопотання.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Пунктом 4 частини першої статті 75 КПК України визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_2 ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, …. .

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі "Білуха проти України", у справі "Веттштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Тому враховуючи викладене вважаю за необхідне та доцільне з метою усунення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості, заявити самовідвід, щоб виключити будь-які сумніви у стороннього спостерігача щодо безсторонності слідчого судді при розгляді даного клопотання.

Відповідно до вимог ст. 369 КПК України, будь-яке процесуальне рішення судді або слідчого судді в кримінальному провадженні повинно бути оформлено процесуальним документом, а в даному випадку ухвалою слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80,369 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заявити самовідвід від розгляду клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області Болотова Р.О., погодженого прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Кобринчуком С.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 12019040000000403 від 26.06.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України.

Передати матеріали клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області Болотова Р.О., погодженого прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Кобринчуком С.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 12019040000000403 від 26.06.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України, для розподілу у порядку встановленому статтею 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.С. Зінченко