Постанова № 90446084, 17.07.2020, Братський районний суд Миколаївської області

Справа № 471/525/20

Провадження №3/471/272/20

Номер рядка звіту 190

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2020 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., за участю секретаря Романчук О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Братського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей, РНОКПП НОМЕР_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 156680 від 12.06.2020 року, 12.06.2020 року близько 19:30 год. біля двору в АДРЕСА_1 , собака гр. ОСОБА_1 бігав без намордника, внаслідок чого собака вкусив малолітнього ОСОБА_2 , 28.09.2014 року за ногу, заподіявши шкоду його здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила у тримання собак у с. Антонове Братського району.

У судове засідання не з`явилася ОСОБА_1 , про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки він неодноразово повідомлявся про розгляд справи та за практикою ЄСПЛ «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року)».

Вивчивши матеріли справи, суд встановив наступне.

Диспозицією ст. 154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за тримання собак у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників чи в не відведених для цього місцях, а також за дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Згідно з пунктом 7 а Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах, власникам собак і котів дозволяється: виводити собак з жилих та ізольованих приміщень, а також

ізольованих територій в загальні двори або на вулицю (з

обов`язковим забезпеченням безпеки людей) тільки на короткому

повідку і в наморднику, крім собак дрібних порід, на яких у

реєстраційних посвідченнях зроблено відповідну відмітку.

Дослідивши матеріали справи ,а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 156680 від 12.06.2020 року, письмові пояснення матері потерпілого, фотознімки, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації тварини, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, та призначити покарання – штраф у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривень 00 копійок без конфіскації собаки.

Штраф стягнути на користь держави - отримувач коштів: Братс.УК/Братський р-н/21081100 , код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37278537, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача: UA248999980313060106000014081.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на користь держави - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Братський районний суд Миколаївської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя - Скарницька І.Б.