Рішення № 90446044, 24.06.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1130/20

Провадження № 2/0203/700/2020

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

заочно розглянувши у спрощеному порядку у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі в залі суду цивільну справу у паперовій формі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, –

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року позивач, АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» (ЄДРПОУ 23359034), пред`явило через суд зазначений позов, посилаючись на те, що відповідач є фактичними споживачем послуг позивача з електропостачання в кв. АДРЕСА_1 , проте під час технічної перевірки стану електроприборів обліку і електроустановок за цією адресою 02 квітня 2019 року виявлено та зафіксовано Актом про порушення №004510 від 02 квітня 2019 року порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312, що виразилось у самовільному підключенні розетки до електромережі власника будинку поза засобами обліку електроенергії з метою безоблікового споживання. При відключенні ввідного фазного дроту від клем електролічильника та включення навантаження покази не змінюються, а спожита електроенергія не враховується.

Діями відповідача позивачеві нанесені збитки у вигляді споживання відповідачем необлікованої електроенергії схованим способом, тому позивачем нараховані збитки у відповідності до положень Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил, затвердженою Постановою національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 №562, зареєстрованої в Мінюсті 04.07.2006 за №782/12656, за кількістю днів у три роки, що складає 65 741,92 грн., у відповідності до розрахунку збитків. З цих підстав позивач просить стягнути з ОСОБА_1 зазначену суму збитків та судовий збір в розмірі 2102 грн.

Відповідач свій відзив не подала, маючи у повному обсязі можливість реалізувати надані Законом процесуальні права на заперечення для спростування аргументів позовної заяви; про жодні причини неможливості подання доказів письмово суду не повідомляла і про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином згідно з ст. ст. 131, 187 ч. 6 ЦПК України за останнім відомим суду підтвердженим зареєстрованим місцем її постійного проживання (перебування).

З відкриттям спрощеного позовного провадження за ухвалою суду від 08 травня 2020 року, після отримання 17 квітня 2020 року відповіді на запит суду від 31 березня 2020 року щодо місця реєстрації відповідача та виконання вимог, викладених в ухвалі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2020 року про залишення позовної заяви без руху, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду цієї справи по суті на засадах диспозитивності проведена її письмова підготовка без виникнення процесуальних ускладнень та без потреби у витребуванні доказів чи у сприянні в поданні доказів іншим чином.

У судове засідання не з`явилися всі учасники справи, і про причини своєї неявки відповідач не повідомила та про розгляд справи в її відсутність не клопотала, на підставі чого без фіксування судового процесу технічними засобами проведений заочний розгляд справи згідно з ст. ст. 280, 281 ЦПК України з урахуванням письмової згоди позивача, зазначеної у позові, яка з`ясуванню обставин не перешкоджає.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши зібрані докази, відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України дійшов висновку про вирішення справи в межах заявлених вимог за наявними в ній матеріалами з задоволенням позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1 з 23 вересня 1996 року, що підтверджується довідкою Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 10 квітня 2020 року за вх. № 1483/2.

Позивачем відповідно до державної програми забезпечення населення України постачаються послуги з електропостачання в квартиру АДРЕСА_1 , де зареєстрована відповідач, та відповідно, належить дійти висновку, що між АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та відповідачем встановились фактичні відносини з приводу надання зазначених послуг, та на підставі договору абоненту ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_2 .

02 квітня 2019 року під час технічної перевірки стану електроприборів обліку і електроустановок за цією адресою виявлено та зафіксовано Актом про порушення №004510 від 02 квітня 2019 року порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312, у присутності відповідача, яка отримала копію цього акту 02 квітня 2019 року, що виразилось у самовільному підключенні розетки до електромережі власника будинку поза засобами обліку електроенергії з метою безоблікового споживання. При відключенні ввідного фазного дроту від клем електролічильника та включення навантаження покази не змінюються, а спожита електроенергія не враховується(а.с.7-9).

У відповідності до Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 затверджені Правила роздрібного ринку електричної енергії та згідно п.7 Постанови визначено, що договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг укладається шляхом приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, опублікованого в засобах масової інформації та на веб-сайті постачальника, шляхом оплати рахунка, отриманого від постачальника універсальної послуги, або фактичного споживання будь-яких обсягів електричної енергії (за умови надання рахунка постачальником універсальної послуги), або підписання заяви-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

Таким чином слід вважати укладеним договір між позивачем та відповідачем, як побутовим споживачем, договору про постачання електричної енергії на момент проведення технічної перевірки стану електроприборів обліку і електроустановок.

Відповідно до положень п.5.1.1 Правил оператор системи має право, зокрема: проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики; на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.

Відповідно до пп.20 п.5.5.5. Правил споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Відповідно до ч.1 п.4 ч.2 ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13 квітня 2017 року №2019/VIIІ Учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

У відповідності до Протоколу №14/19 засідання комісії з розгляду акту про порушення від 02 квітня 2019 року №004510 від 09 квітня 2019 року, яке проводилось у відсутність відповідача ОСОБА_1 , комісією з розгляду актів про порушення другого району електричних мереж Дніпровських міських електричних мереж АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» прийнято рішення про виконання нарахування згідно п.3.5 та за формулою 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року №562, виходячи з величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії, обчисленої на підставі сили струму, визначеної виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів/кабелів, що використані у схемі самовільного підключення, та допустимого струму, який може ними протікати, за період з 02 квітня 2016 року по 02 квітня 2019 року, що у сумі складає 65 741,92 грн., що також узгоджується і з розрахунком розміру збитків по акту №004510, який надісланий на адресу споживача ОСОБА_1 (а.с.5,6).

15 липня 2019 року відповідача ОСОБА_1 отримала досудову претензію по оплаті нарахувань по акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 02 квітня 2019 року №004510 на суму 65 741,92 грн., про що на другому екземплярі претензії поставила свій підпис(а.с.14,18), що свідчить про обізнаність відповідача про нарахування суми за завдані збитки позивачеві, та яка станом на день розгляду цієї справи завдані збитки не відшкодувала та в судовому засіданні вище викладене не спростувала.

Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції ( 995_004 ) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи встановлені обставини самовільного підключення розетки до електромереж позивача поза засобами обліку електроенергії з метою безолікового споживання за місцем мешкання відповідача за адресою АДРЕСА_2 , за відсутності доказів на спростування таких обставин і недоведеність зворотнього, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог стосовно порушення прав позивача, завдання йому збитків та наявність підстав для захисту прав позивача і присудження з відповідача до стягнення на користь позивача вартості завданих збитків у розмірі 65 741,92 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України також слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 2102,00 грн.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 11-13, 81, 141, 209, 203-265, 268, 280, 282 ЦПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (ЄДРПОУ 23359034, ІПН 233590304026, м. Дніпро, вул. шосе Запорізьке, 22) вартість збитків в розмірі 65 741,92 грн. (шістдесят п`ять тисяч сімсот сорок одна гривня 92 коп.) та судовий збір в розмірі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.), а всього – 67 843,92 грн. (шістдесят сім тисяч вісімсот сорок три гривні 92 коп.) (на р/р НОМЕР_3 , відкритий в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ІПН233590304026).

Відповідач вправі подати до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом тридцяти днів, починаючи з наступного за днем складення повного рішення, з правом на поновлення такого пропущеного строку в разі подання цієї заяви протягом двадцяти днів з дня вручення копії повного заочного рішення суду.

Повне рішення буде підписане не пізніше 01 липня 2020 року у день його складення і, починаючи з наступного за цим дня, набирає законної сили після спливу тридцяти днів, протягом яких може бути оскаржене позивачем до Дніпровського апеляційного суду відповідно до пп.пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України шляхом подання через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в паперовій формі апеляційної скарги, а така само відповідачем – з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя О.В. Колесніченко