Ухвала суду № 90446013, 16.07.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/3356/19

Провадження №2/0203/221/2020

УХВАЛА

16 липня 2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікян М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження клопотання про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

у с т а н о в и в:

1. 17 вересня 2019 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Предметом спору є право позивачки на квартиру АДРЕСА_1 , автомобіль марки «VOLVO» (реєстраційний номер – НОМЕР_1 ) (а.с.а.с. 2 – 7).

2. 03 червня 2020 року суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду по суті (а.с. 104).

3. 02 липня 2020 року позивачка через представника звернулася до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Клопотання обґрунтовано розв`язанням спору у позасудовому порядку. У заявленому клопотанні представник позивачки також просив повернути останній сплачений нею судовий збір.

4. Позивачка, її представник до суду не з`явилися, звернувшись із заявою про розгляд справи за їх відсутності.

5. Відповідач до суду також не з`явився, був повідомлений належним чином.

6. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а провадження у справі – закриттю, з таких підстав.

7. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

8. З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що 25.06.2020 між сторонами було укладено договір про розподіл спірного майна. Договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Якубою О.А. (номер у реєстрі – 171).

9. Ураховуючи викладене, існують усі підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

10. При цьому суд, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір», вважає за можливе повернути позивачці сплачений нею судовий збір у сумі 9 605,00 грн. (а.с. 1).

11. Керуючись статтями 142, 255, 258 – 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП – НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП – НОМЕР_3 ; АДРЕСА_2 ) про поділ спільного майна подружжя закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Центральному районі міста Дніпра (код за ЄДРПОУ – 37989316) повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 9 605,00 (дев`ять тисяч шістсот п`ять) грн., сплачені нею на рахунок №31210206004007 (одержувач платежу – управління казначейства у Центральному районі міста Дніпра; код за ЄДРПОУ – 37989316; банк отримувача – Державне казначейство України; код отримувача – 899998; код класифікації доходів бюджету – 22030101; призначення платежу – судовий збір; квитанція від 11 вересня 2019 року №24148).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян