Ухвала суду № 90445717, 17.07.2020, Городоцький районний суд Львівської області

441/1233/18

1-кп/441/23/2020

У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

17.07.2020 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої – судді Малахової – Онуфер А.М.

з участю секретаря судових засідань Клок Н.Р.

прокурора Здзеби А.І.

захисників Гавенка Б.І., Гриньо М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12018140180000242 від 12.05.2018 на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, гр-на України, одруженого, не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, раніше судимого, востаннє 24.10.2013 Жовківським районним судом Львівської обл. за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України на чотири роки п`ять місяців позбавлення волі, без визначеного місця реєстрації, тимчасово проживаючого на АДРЕСА_1 ,

та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Чижки Пустомитівського р-ну Львівської обл., українця, гр-на України, розлученого, не працюючого, з неповною середньою освітою, раніше судимого 07.06.2011 Галицьким районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України на два роки позбавлення волі, з випробуванням на два роки; 05.06.2013 цим же судом та 27.02.2015 Апеляційним судом Львівської обл. за ч. 2 ст. 307, ст.ст. 69, 71, 72 КК України на чотири роки шість місців позбавлення волі з конфіскацією, без визначеного місця реєстрації, тимчасово проживаючого на АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :

На розгляді Городоцького районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КК України.

29.05.2020, ухвалою суду обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожному, продовжено строк тримання під вартою на 60 днів – до 27.07.2020, включно, без визначення розміру застави.

Прокурор в суді клопоче про продовження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строку тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави, кожному, мотивуючи тим, що до часу спливу продовженого строку завершити розглядом кримінальне провадження неможливо, оскільки не допитано двох свідків та не проведено інших необхідних процесуальних дій, що оцінюючи особу обвинувачених, вчинений ними злочин та їх репутацію і поведінку під час розгляду судом кримінального провадження, є достатні підстави вважати, що наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики невиконання ними процесуальних обов`язків і зокрема: переховування від суду, незаконного впливу один на одного та свідків, які не допитані, з метою зміни показів, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення, що суспільний інтерес у відновленні прав потерпілих, у невідворотності покарання за вчинений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 злочин в означеному випадку переважає над особистим правом обвинуваченого, кожного, на свободу його пересування, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не забезпечить належне виконання останніми покладених на них процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Захисник Гавенко Б.І. клопотання прокурора заперечив, просить обрати підзахисному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник Гриньо М.І. висловився на відмову у задоволенні клопотання прокурора, оскільки останнім нових ризиків не наведено, просить змінити обраний запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 покладається на думку суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 просить про домашній арешт з можливістю працювати.

Заслухавши прокурора, захисників, обвинувачених, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Частиною 2 статті 331 КПК України передбачено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Із матеріалів кримінального провадження убачається, що у провадженні суду на розгляді перебуває кримінальне провадження на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в житло особи.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 07.08.2018, обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожному, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строк дії якого неодноразово було продовжено.

Підставами для обрання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою стали достатні підстави вважати, що обвинувачені, перебуваючи на волі, можуть переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше правопорушення.

З моменту взяття ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під варту та до моменту вирішення клопотання прокурора, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинувачених не зможе забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися та не зменшилися, з врахуванням злочину, інкримінованого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вину та даних про особу обвинувачених, які раніше неодноразово притягалися до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, не працюють, не мають зареєстрованого місця проживання, в т.ч. і міцних соціальних зв`язків, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, і не зможе забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинувачених та дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором.

Вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченим ОСОБА_1 і ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд застосовує вимоги п.п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених випадках за встановленою процедурою.

Таким чином, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, вагомість наявних доказів того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожен, обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні інкримінованого злочину, зважаючи на особу обвинувачених, їх вік та стан здоров`я, ступінь соціальних зв`язків, характер та наслідки інкримінованого їм злочину, що може спонукати останніх переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків і зокрема, які судом не допитані та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, обвинуваченим слід продовжити строк тримання під вартою, без визначення розміру застави, кожному, що є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ними процесуальних обов`язків.

За наведеного, керуючись ст. ст. 177, 331, 369-372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області Здзеби А.І. задовольнити.

ОСОБА_1 строк тримання під вартою продовжити на шістдесят днів - до 14 вересня 2020 року, включно.

ОСОБА_2 строк тримання під вартою продовжити на шістдесят днів – до 14 вересня 2020 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів.

Суддя Малахова-Онуфер А.М.