Ухвала суду № 90445497, 16.07.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/15311/16

Провадження № 2-з/201/118/2020

У Х В А Л А

ПРО ВІДМОВУ ВЖИТТЯ ЗАХОДІВ

ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ СКАРГИ

16 липня 2020р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська – Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення скарги ОСОБА_1 (заінтересовані особи – Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілія Анатоліївна) про визнання дій протиправними та скасування постанов

ВСТАНОВИЛА:

З 14.07.2020р. до суду надійшла скарга представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення скарги ОСОБА_1 (заінтересовані особи – Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілія Анатоліївна) про визнання дій протиправними та скасування постанов.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Одночасно зі скаргою, представником заявниці ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності від 09.07.2020р., подана заява про вжиття заходів забезпечення скарги, в якій представник просив заборонити приватному виконавцю вчиняти дії у виконавчому провадженні № 61044593, направлені на реалізацію через систему прилюдних (електронних) торгів «Сетам» нерухомого майна – житлової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 з електронних торгів (номер лота 429512).

В обґрунтування, представник заявниці посилався на те, що заявниця випадково дізналася про наявність заочного рішення суду про стягнення з неї заборгованості на користь АТ КБ «ПриватБанк», та про вчинення приватним виконавцем дій, направлених на реалізацію належного їй майна задля задоволення вимог банку. На сьогоднішній день, заявниця через свого представника оскаржила дії приватного виконавця щодо винесення ряду постанов у виконавчому провадженні № 61044593, проте на 27.07.2020р. призначені електроні торги щодо продажу належного їй майна, а тому до закінченням розгляду скарги представник просив заборонити вчиняти дії щодо реалізації майна, належного заявниці на праві власності.

Ознайомившись із заявою представника заявниці про вжиття заходів забезпечення скарги, вважаю за можливе відмовити в її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Як зазначено в п. 15 Постанови Пленуму ВССУ № 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження).

Зі змісту скарги вбачається, що заявниця оскаржує постанови про відкриття виконавчого провадження № 61044593 від 22.01.2020р., про опис та арешт майна боржника від 12.02.2020р., про арешт майна боржника від 22.01.2020р., про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 22.01.2020р.

В заяві про вжиття заходів забезпечення скарги представник заявниці посилається на те, що реалізація квартири порушить права заявниці за захистом яких вона звернулася до суду, подавши скаргу на дії приватного виконавця.

Разом з тим, питання про зупинення вчинення виконавчих дій врегульоване ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» і відноситься виключно до компетенції приватного виконавця.

В ЦПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому ст. ст. 151, 152 ЦПК України, вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення реалізації майна (ухвала ВССУ від 25.10.2017р. у справі № 296/4819/17).

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення скарги на дії приватного виконавця та в задоволенні цих вимог слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму ВССУ № 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ст.ст. 149, 150, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення скарги ОСОБА_1 (заінтересовані особи – Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілія Анатоліївна) про визнання дій протиправними та скасування постанов– відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Ткаченко Н.В.