Ухвала суду № 90445280, 16.07.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/30727/19

Провадження № 1-кп/127/965/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретарі Кобріній Г.О.,

за участю прокурора Слободяна Б.К.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Корпала В.М.,

представників потерпілих Семенюка І.В., Слабого В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ст. 128, ч. 1 ст. 263 КК України, відомості про які внесені 27 травня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019020000000244, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 115, ст. 128, ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурор в ході судового розгляду просив продовжити строк запобіжного заходу у виді утримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою на 2 місяці. Зазначив, що останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, в тому числі особливо тяжкого злочину, що спричинив смерть особи. Вважав, що ризики незаконного впливу обвинуваченим на свідків, переховування ним від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, знищення або схову речей, які в подальшому матимуть істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження продовжують існувати та не зменшились. Про вказане подав письмове клопотання, в якому просив продовжити строк утримання обвинуваченого під вартою на 2 місяця.

Захисник Корпало В.М. не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, однак просив визначити розмір застави ОСОБА_1 , вказав, що його родичі готові внести заставу та надали згоду на подальше направлення зазначених коштів у рахунок відшкодування вимог цивільного позову. Вважав, що його підзахисний має міцні соціальні зв`язки, дружину, зацікавлений в швидкому розгляді кримінального провадження, а частина свідків вже допитана, тому щодо ОСОБА_1 можливо визначити розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав свого захисника, просив визначити розмір застави.

Представник потерпілої Семенюк І.В. просив продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 з огляду на наявність наведених прокурором ризиків.

Представник потерпілого Слабий В.І. поклався на розсуд суду.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суд виходить з наступного.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2020 року щодо ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою зі строком дії до 31.07.2020 року, включно.

Суд приймає до уваги, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні клопотання прокурора, суд враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень із використанням вогнепальної зброї, одне із яких відповідно до обвинувального акту мало тяжкі, незворотні наслідки у виді смерті особи.

Суд вважає доведеним, що ризики у кримінальному провадженні продовжують існувати та не зменшились.

Так, ОСОБА_1 в разі доведення винуватості загрожує покарання до 15 років позбавлення волі, останній є особою молодого віку, офіційно не працевлаштований, не має достатніх для запобігання ризику переховування від суду соціальних зв`язків.

З обвинувального акту вбачається, що інкриміновані діяння мали місце неподалік від місця проживання обвинуваченого, у дворі одного із районів м. Вінниці, частина свідків, потерпілий є мешканцями вказаного району, знайомі між собою, обвинуваченому добре відомі їх адреси, значна частина свідків залишається недопитаною на даний момент, тому суд вважає доведеним ризик можливого незаконного впливу на них в разі застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із його утриманням в умовах, що перешкоджають вільному пересуванню та спілкуванню.

Окрім того, наявність вимог цивільного позову потерпілого, розмір зазначених вимог створює ризик впливу на відповідного потерпілого з боку обвинуваченого, із яким він проживає в одному будинку та добре знайомий.

Тяжкість та характер обвинувачення із використанням вогнепальної зброї в сукупності із вищевикладеними обставинами свідчать, що усі наведені прокурором ризики продовжують існувати та не зменшились.

Зазначене переконує суд в тому, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не забезпечить в повній мірі належної поведінки ОСОБА_1 та не усуне загроз ризиків у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Оскільки щодо обвинуваченого існують обидві вказані підстави, з огляду на незворотні наслідки інкримінованих діянь, тяжкість передбаченої інкримінованими статтями відповідальності, суд вважає за недоцільне визначення щодо обвинуваченого застави у вказаному кримінальному провадженні незважаючи на заявлену захисником позицію родичів обвинуваченого.

Зазначене свідчить, що ризики встановлені судом при обранні та подальшому продовженні запобіжного заходу існують, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання обвинуваченого під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, в зв`язку з чим дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 – продовжити на 60 діб, починаючи з 16.07.2020 року до 13.09.2020 року, включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, що утримується під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя: