Ухвала суду № 90445274, 16.07.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УКРАЇНА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/4157/19

Провадження № 1-кс/201/2324/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.

за участі секретаря судового засідання Максимової О.В.,

прокурорів Нескородяного А.М., Самборської І.М.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників – адвокатів Чебикіна С.В., Клименко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора Нескородяного А.М. про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченка С.П. від участі у кримінальному провадженні № 42018000000003089 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченка С.П. з 09 квітня 2019 року перебуває кримінальне провадження № 42018000000003089 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

23 червня 2020 року прокурором першого відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора Нескородяним А.М. до суду було подано заяву про відвід судді Мельниченка С.П. від розгляду вищевказаного кримінального провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 червня 2020 року вищевказану заяву про відвід судді Мельниченка С.П. було передано до розгляду судді Федоріщеву С.С.

В обґрунтування доводів поданої заяви прокурор вказав, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П. не може брати участь у даному кримінальному провадженні через наявність обставин, які викликають сумнів в його неупередженості, а тому суддя підлягає відводу.

Зокрема, прокурор у своїй заяві про відвід вказує на те, що суддею Жовтневого районного суду м Дніпропетровська Мельниченко С.П. було несвоєчасно надіслано до Єдиного реєстру судових рішень електронні примірники повного тексту 8 судових рішень, короткого тексту 10 судових рішень, а також взагалі не надіслано електронні примірники короткого тексту 4 судових рішень від 17 квітня 2019 року та 06 червня 2019 року. Повні тексти ухвал суду від 17 квітня 2019 року, 06 червня 2019 року та 03 вересня 2019 року судом прокурору не вручалися та не надсилалися. Прокурор вважає, шо такі дії судді Мельниченка С.П. є порушенням засад гласності і відкритості судового процесу.

При обговоренні заяви в судовому засіданні про відвід судді Мельниченка С.П., її ініціатор прокурор Нескородяний А.М. та присутня в засіданні прокурор Самборська І.М. підтримали цю заяву, адвокат Чебикін С.В., його підзахисний ОСОБА_1 , обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та захисник останньої адвокат Клименко О.І., заперечував проти заявленого відводу судді.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши заяву про відвід судді Мельниченка С.П. та надані матеріали, співставивши її доводи з вимогами закону, виходить з наступного.

Відповідно до статті 75 КПК України cлідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, відвід судді можливий тільки на підставах, визначених вказаною нормою закону.

В даному випадку заявник як на підставу для відводу судді Мельниченко С.П. посилається на наявність сумнівів у його неупередженості, які пов`язані із несвоєчасним направленням суддею електронних примірників судових рішень до Єдиного реєстру судових рішень та на адресу сторони обвинувачення, що на думку ініціатора відводу є порушенням засад гласності і відкритості судового процесу.

Дійсно, відповідно до ч.6 ст.371 КПК України, що кореспондується із ч.3 ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень», рішення судів загальної юрисдикції викладаються письмово у паперовій та електронній формах, які вносяться до Єдиного державного реєстру судових рішень не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

Відповідно до п.1 Розділу VIII, а також п.1 Розділу X Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 19.04.2018 № 1200/0/15-18 (далі - Порядок), передбачено, що образи інформаційних ресурсів Реєстру відкриваються для загального доступу не пізніше наступного робочого дня після завершення оброблення та знеособлення відповідних інформаційних ресурсів Реєстру. Обов`язок щодо своєчасного надсилання електронних примірників судового рішення та окремої думки судді для їх внесення до Реєстру шляхом формування та підписання відповідного електронного примірника в АСДС покладається на суддю (суддю-доповідача), який ухвалив таке рішення.

Водночас, погодитися із доводами заявника про те, що несвоєчасне направлення суддею окремих процесуальних документів до Реєстру та на адресу сторін є безумовною підставою для висновку про упередженість судді шляхом порушення засад гласності і відкритості судового процесу, не можна. Відповідний висновок можна зробити лише за наявності комплексних та системних дій судді, спрямованих на такі порушення, як-то: приховування від сторін та громадськості дати, часу та місця судового засідання, недопущення в залу суду сторін та будь-якого з охочих бути присутніми в судовому засіданні, перешкоджання фіксації судового процесу за допомогою стенограм, виготовлення нотаток, використання портативних аудіозаписуючих пристроїв, фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури у відповідність до вимог ч.6 ст.27 КПК України тощо. В будь-якому разі є очевидним, що для витлумачення подібних дій як упередженості судді, слід мати докази того, що внаслідок їх вчинення може відбутися покращення становища однієї, або деяких із сторін провадження, яке цей суддя розглядає. В даному ж випадку, нічого подібного не відбулося, принаймні, доказів протилежного суду не надано.

Більш того, з наданих матеріалів випливає, що зазначені недоліки в роботі судді Мельниченка С.П., на які посилається прокурор, як на підставу для його відводу, навіть не стали підставою для порушення проти нього дисциплінарного провадження Вищою радою правосуддя, куди ініціатор відводу теж звертався із відповідною скаргою. Оскаржуючи таке рішення ВРП у касаційному адміністративному суді у складі Верховного суду, прокурор згадує постанову Великої Палати Верховного Суду від 19 квітня 2018 року (справа № 800/426/17), відповідно до якої «Протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень слід розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи в нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту несвоєчасного виконання обов`язкових дій, а важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів особи».

В контексті цих вимог не можна залишити поза увагою й той факт, що станом на час розгляду даного кримінального провадження суддею Мельниченком С.П., в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська з шістнадцяти суддів за штатним розписом, фактично працює з суддівськими повноваженнями лише десять суддів, тобто судове навантаження на кожного працюючого суддю суттєво перевищує встановлені норми, що безумовно може тягти за собою й деяке перевищення строків внесення судових рішень до Єдиного державного реєстру судових рішень та впливати на своєчасне направлення копій таких рішень сторонам по справі. Ця інформація є загальновідомою та знаходиться у вільному доступі на офіційному веб-сайті суду.

За таких умов, доводи викладені в заяві про відвід не узгоджуються з вимогами КПК України.

Враховуючи наведене, слід дійти висновку, що будь-які об`єктивні підстави для відводу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченка С.П. від розгляду вищевказаного кримінального провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора Нескородяного А.М. про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченка С.П. від участі у кримінальному провадженні № 42018000000003089 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 369-2 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев