Ухвала суду № 90445224, 15.07.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/9446/18

Провадження №1-кп/127/432/18

УХВАЛА

15 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковальчук Л.В.,

секретаря Трохимчук Л.С.,

за участю прокурора Новака В.В.,

захисника Чопенка С.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

представника потерпілих Казеко О.І.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілих Казеко О.І. про забезпечення цивільних позовів шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 та перевіривши матеріали кримінального провадження № 12017020010004507 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В. перебуває кримінальне провадження № 12017020010004507 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

До початку судового розгляду потерпілими ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було заявлено цивільні позови до ОСОБА_1 28.05.2020 року представник потерпілих Казеко О.І. подала заяву про забезпечення цивільних позовів шляхом накладення арешту на майно обвинуваченого, яка мотивована тим, що ОСОБА_1 під час досудового розслідування та судового слідства добровільно шкоду потерпілим не відшкодував.

В судовому засіданні представник потерпілих Казеко О.І., потерпілий ОСОБА_2 підтримали заяву.

Прокурор Новак В.В. не заперечував проти задоволення заяви.

Захисник Чопенко С.А. заперечував проти задоволення заяви, оскільки в ній не вказано на яке саме майно ОСОБА_1 слід накласти арешт. Враховуючи, що в його підзахисного майна немає, то в заяві про забезпечення позовів слід відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що представником потерпілих ОСОБА_4 в своїй заяві не вказано на яке саме майно обвинуваченого слід накласти арешт, не надано доказів наявності такого майна у ОСОБА_1 , а також не обґрунтовано належним чином, чому саме невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що у заяві представника потерпілих слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128 КПК України, ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В заяві представника потерпілих Казеко О.І. про забезпечення цивільних позовів шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: