Ухвала суду № 90445058, 17.07.2020, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 409/1613/12

Провадження № 2-п/209/29/20

У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пипа Альони Олегівни про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.05.2012 року позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» заборгованість за кредитним договором С/Дз3958/1 від 19.12.2007 р. в сумі 16204,84 грн.

03.07.2020 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Пипа А.О. звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення. На обґрунтування якої зазначає, що про винесення заочного рішення заявник дізнався лише 04 червня 2020 року, під час вчинення правочину щодо купівлі-продажу транспортного засобу, а саме ОСОБА_1 було зазначено що він перебуває в Єдиному реєстрі боржників. Відповідачу не було відомо про розгляд даної справи, ухвалення заочного рішення та видачу виконавчого листа. Судові повістки про виклик до суду та копію заочного рішення від 11.05.2012 року він також не отримував, що підтверджується матеріалами справи. Вважає, що вищевказане заочне рішення є необґрунтованим та незаконним, оскільки обставини справи встановлені судом не у повному обсязі, не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Крім того, доводи відповідача щодо предмету даного спору, частково спростовують позовні вимоги. Враховуючи, що ОСОБА_1 , фактично був відсутній під час розгляду справи, з поважних причин, у зв`язку з чим не мав можливості надати свої пояснення та заперечення щодо предмету спору, та з огляду на положення статей 284, 288 ЦПК України, Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 травня 2012 р. по справі № 2-149/12 підлягає скасуванню, а справу слід призначити до нового розгляду. Так, копію оскаржуваного заочного рішення ОСОБА_1 не отримував, проте з його змістом фактично ознайомився лише 11.06.2020 року. Щодо поважності причин неявки у судові засідання, зазначає, що в матеріалах справи знаходяться не отримані відповідачем по справі копії позовної заяви з додатками, та виклики. На поштових повідомленнях, які були направлені на адресу відповідачу відсутній його підпис про вручення поштової кореспонденції. На конвертах значиться відмітка «Повернуто за закінченням терміну зберігання». Що стосується заперечення проти позовних вимог зазначає, що в наданому розрахунку заборгованість нарахована станом на 28.05.2011 рік. Строк кредитування закінчується 19.12.2008 року. Так в розрахунку заборгованості в графі «Заборгованість за пенею» на 19.12.2008 року розмір пені складає 3763,94 грн., що відповідає сумі цифр із колонки «Нараховано пені», стягується пеня в розмірі 4135,95 грн. Станом на 19.12.2008 року розмір заборгованості за процентами складає 1883,14грн., що відповідає сумі цифр із колонки «Нараховано процентів». Стягуються проценти в розмірі 7933,56 грн.(на дату 28.05.2011 року). Однак, після закінчення строку кредитування кредитор не має права здійснювати будь-які нарахування. Зазначає, що позивачем при зверненні до суду попущено строк позовної давності, оскільки в розрахунку заборгованості останній платіж відповідачем було здійснено 21.03.2008 року, а позивач звернувся до суду з позовом 06 липня 2011 року. Отже в межах позовної давності на час звернення з позовом до суду за захистом своїх прав, згідно з графіком платежів по Договору, залишилась заборгованість за тілом кредиту (основний борг) в розмірі 4135,59 грн. та 1833,14 грн. - заборгованість за відсотками. Також, вимоги по стягненню пені не підлягають задоволенню, так як знаходяться поза межами позовної давності. Останній платіж здійснено 21.03.2008 року, строк кредитування закінчився 19.12.2008 року. Строк позовної давності по стягненню пені встановлений в 1 рік, тому строк позовної давності по стягненню пені сплинув 19.04.2009 року. Таким чином, під час розгляду справи за відсутністю відповідача з причин зазначених в заяві, ним не надано пояснень, які викладені в цій заяві, не заявлено клопотання про застосування строку позовної давності, що потягло за собою ухвалення рішення без повного та всебічного дослідження фактичних даних. Враховуючи викладене, просить суд заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.05.2012 року по справі №2-149/12 за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором» скасувати та призначити справу до розгляду.

Заявник - представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Пипа А.О. в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду надала заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за її відсутністю.

Представник позивача Кредитної спілки «Аккорд»» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявку суду не повідомив.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 223 ЦПК, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч.2 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, додані до неї документи та матеріали цивільної справи, суд вважає що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи матеріали справи та викладені в заяві відповідача доводи, суд вважає, що при ухваленні судового рішення були з`ясовані усі обставини справи і відповідні їм правовідносини, судом не встановлено обставин, які могли б вплинути на зміст ухваленого за результатами заочного розгляду справи рішення суду, оскільки обґрунтуванням заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті. Посилання представника відповідача на пропуск позивачем КС «Аккорд» строків позовної давності не знайшли свого підтвердження, та спростовуються матеріалами цивільної справи. Так, кредитний договір С/Дз3958/1 від 19.12.2007 р. діяв до 19.12.2008 року, позивач звернувся до суду з позовом 06.07.2011 року, претензій про дострокове повернення заборгованості за договором відповідачу не надсилав, тому позивач звернувся до суду в межах строку позовної давності. Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ст.288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення, а тому заявлені вимоги представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Пипа А.О. про перегляд та скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, суд вважає не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 287, 288, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пипа Альони Олегівни про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до частини 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник