Постанова № 90444787, 14.07.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/6062/20

Провадження № 3/932/2367/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Товстого К.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

15 травня 2020 року о 14.47 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «MAZDA 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Панікахи, буд. 31г в м. Дніпро, на автозаправній станції, перед початком руху, не переконався у безпеці, в результаті чого допустив пошкодження автозаправного шлангу, колонки № 9. Внаслідок ДТП пошкоджено автозаправний шланг, завдано матеріальні збитки.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 15.05.2020 року о 14.47 год. він керував автомобілем марки «MAZDA 6», приїхав на автозаправку по вул.Панікахи. Заправлення автомобіля здійснювалося оператором заправної станції. Він же пішов до каси розплатитися. Коли повернувся до свого авто, індикатор заправки був зупинений, а заправщика поруч з його авто та колонкою не було. Він зрозумів, що автомобіль заправлено, а тому став рухатися, але почув звук, зупинився, побачив, що відбувся роз`єм заправного шлангу та заправного пістолеті колонки. При цьому вказав, що жодних механічних пошкоджень заправний шланг не має.

Вказав, що його провини в даному ДТА немає, оскільки саме оператором заправної станції не було дотримано інструкцію з охорони праці, останній здійснюючи заправку транспортного засобу, покинув заправний пістолет не витягши його з баку.

ОСОБА_2 -захисник Товстий К.А. підтримав доводи ОСОБА_1 та просив суд закрити провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що в результаті недотримання водієм ОСОБА_1 пунктів 1.5, 10.1 Правил дорожнього руху України, сталася дана дорожньо-транспортна пригода, яка відповідно до складеної схеми, призвела до пошкоджень шлангу подачі палива ( роз`єднаний з пістолетом).

Про цю обставину свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18№346628 від 15.05.2020 року, схема до нього із зазначенням місця ДТП, а також інші матеріали справи в їх сукупності.

Посилання водія ОСОБА_1 про те, що дане ДТП сталося з вини оператора заправної станції, судом не приймаються, оскільки лише водій ОСОБА_1 , відповідно до вказаних правил безпеки дорожнього руху, повинен був переконатися в безпечності початку руху, так як у відповідності до вимог п.10.1 ПДР несе повну відповідальність від початку до кінця свого руху.

При цьому, так як ОСОБА_1 розпочав рух, а тому відповідно саме він відповідав за безпеку руху транспортного засобу, а не оператор заправної станції, котрий здійснює лише заправку транспортних засобів та не є особою, яка відповідає за безпеку руху автомобілів від заправної колонки.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях порушення правил дорожнього руху, у зв`язку з чим, у відповідності до ст.222 КУпАП, у поліцейських не було жодної підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності, є необґрунтованими, так як пошкодження шлангу подачі палива відбулося внаслідок руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Крім того, диспозицією статті 124 КУпАП зазначено, що відповідальність встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило, крім іншого, пошкодження й іншого майна. Що стосується іншого майна, то таким є шланг подачі палива, по якому подається пальне від заправної колонки до баку транспортного засобу.

Вказане свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 п.п.1,5, 10.1 ПДР України, що стало наслідком даної дорожньо-транспортної пригоди.

Додана ОСОБА_1 інструкція з охорони праці для оператора заправних станцій, як підстава відсутності в його діях складу правопорушення за ст.124 КУпАП, судом не приймається, оскільки містить вимоги щодо заправки транспортних засобів, а не забезпечення безпеки руху автомобілів на автозаправній станції. При цьому, дана інструкція не містить даних про ознайомлення з її положеннями оператором заправної станції, де сталася дана дорожньо-транспортна пригода, а тому не є доказом наведених ОСОБА_1 обставин.

Посилання ОСОБА_1 , зазначені ним в письмових поясненнях, про те, що поліцейським йому не було вручено копію протоколу, а в складеному протоколі відсутній свідок ОСОБА_3 , який є оператором заправної станції, судом не приймаються, оскільки вказані обставини не є вирішальними при розгляду даного протоколу та не спростовують факту вчинення водієм ОСОБА_1 даного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Крім того, ствердження ОСОБА_1 про відсутність пошкоджень заправного шлангу є неспроможними, так як перелік видимих пошкоджень шлангу подачі палива зазначено в схемі ДТП, що тим самим спростовує доводи ОСОБА_1 в цій частині. Крім того, цей документ не містить будь-яких заперечень з боку ОСОБА_1 .

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

При визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи положення ст.33 КУпАП, обставини скоєного адміністративного правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 гривень 00 копійок (номер рахунку (IBAN) UA758999980313020149000004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. (отримувач коштів: номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, код отримувача ЄДРОПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук