Ухвала суду № 90444670, 17.07.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/5272/18

(2/199/653/20)

УХВАЛА

про призначення судової експертизи

17.07.2020 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Перетятько А.В.

за участі представника позивача адвоката Бреже Л.В.,

представника відповідача – адвоката Перевощикової Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання представника позивача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювель» про стягнення заборгованості за договором зворотної фінансової (строкової) безвідсоткової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданим клопотанням про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи висновок експерта N° 4406-19 від 10.02.2020 року є неоднозначним, необґрунтованим та таким, що викликає сумніви в його правильності, оскільки, виконаний без урахування вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень а також з порушенням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5.

Як вбачається з висновку експертом для виконання вищезазначеної експертизи було порушено клопотання про надання додаткових матеріалів (вих.№3389/4406-08-19 від 09.10.2019р.), а саме вільних зразків підпису ОСОБА_2 у будь-яких існуючих оригіналах документів у максимальній кількості ( 10-15 підписів). В зазначеній кількості вільні зразки експерту не були надані для дослідження, а тому експерт обмежився наявними документами, які до того ж складені з великим проміжком за часом їх виконання, оскільки деякі з них були виконані в 2010 та 2012 роках, а деякі в загалі не містять дати їх складання.

Відповідно до вимог Науково-методичних рекомендацій зразки мають відповідати досліджуваним документам: за часом виконання (при дослідженні рукописів з великим розривом у часі експерт повинен мати відомості про вік, освіту, спеціальність, писемну практику певної особи, перенесені нею захворювання).

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 з квітня 2014 року страждав на ряд тяжких захворювань (про що надається у копії виписка із медичної картки), однак, експертом при проведенні не були встановлені та враховані вказані вихідні дані.

До того ж для дослідження зразка підпису ОСОБА_2 судом було витребувано від ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» оригінал картки із зразками підписів для відкриття поточного рахунку в банку. Однак, як вбачається з висновку, вказаний документ при проведенні експертизи експертом не досліджувався.

Разом з тим, як вбачається з досліджуваної частини висновку, досліджуючи окремо кожен зразок підпису, у експерта взагалі виникли сумніви з приводу того, що представлені деякі зразки підпису на документах виконані ОСОБА_2 , в зв`язку з чим судовий експерт розділив документи на дві групи та в подальшому прийшов до висновку, що підписи в документах другої групи виконані не ОСОБА_2 , а тому документи другої групи не використовувалися експертом в якості зразків при проведенні експертизи. Експерт прийшов до висновку, що два підписи в квитанції до прибуткового ордеру виконані не ОСОБА_2 , використовуючи лише 7 зразків підпису в документах, з яких 4 зразки досліджувалися в копіях документів, до того ж документи складені зі значним розривом у часі та без урахування будь яких інших вихідних даних, у зв`язку з чим, на переконання представника позивача, вільних зразків для проведення експертизи було недостатньо.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що при вирішенні питання про призначення судової експертизи позивач не надавав жодних заперечень стосовно неповноти чи недостатності матеріалів, які надаються експерту, що, на думку представника відповідача, свідчить про зловживання з боку позивача процесуальними правами. На переконання представника відповідача додаткові матеріали для проведення повторної почеркознавчої експертизи відсутні, тому відсутня необхідність в її проведенні. У відповідача не має інших документів із з разками підпису ОСОБА_2 , позивач також до клопотання не надає будь-які додаткові зразки підпису ОСОБА_2 , тому експерту фактично будуть передані ті самі зразки підписів, а додатково – тільки картка з підписів банку, втім, один додатковий вільний зразок не може бути підставою для зміни висновку експерта, який виконаний на сонові дослідження інших семи вільних зразків.

Розглянув клопотання представника позивача, суд дійшов до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, зокрема, подавати суду клопотання та докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК).

За ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

На переконання суду, клопотання позивача є обґрунтованим та як наслідок таким, що підлягає задоволенню: докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України), та проведення повторної судової почеркознавчої експертизи в даній справі обумовлено об`єктивними сумнівами позивача у правильності попереднього висновку експерта, а також необхідністю з`ясування обставин, що мають значення для справи з урахуванням наданого позивачем витягу з медичної карти хворого, та більшої кількості зразків підпису ОСОБА_2 .

Щодо заперечень представника відповідача, то вони не спростовують зазначених вище висновків суду: достатність зразків вирішується безпосередньо експертом, та їх кількість не впливатиме на висновок суду з приводу призначення повторної судової експертизи.

Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно (ч. 3 ст. 103 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи. У разі неоплати судової експертизи суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Керуючись ч. 3 ст. 103, ст.ст. 104, 107, ч. 2 ст. 113, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 258, ч. 4, ч. 8 ст. 259, ст. ст. 260 - 261 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судову експертизу», суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювель» про стягнення заборгованості за договором зворотної фінансової (строкової) безвідсоткової допомоги задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювель» про стягнення заборгованості за договором зворотної фінансової (строкової) безвідсоткової допомоги повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8-А), на вирішення якої поставити наступне питання:

1.чи виконано обидва підписи на квитанції до прибуткового касового ордера б/н від 19.09.2017 ОСОБА_2 або іншою особою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Для проведення експертизи надати експертові матеріали даної цивільної справи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України: про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Спаї