Рішення № 90444259, 16.07.2020, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2-а/130/24/2020

130/1251/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2020 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі: Яковець К.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в м.Жмеринці адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Плетенчука Руслана Володимировича про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 12.06.2020 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з даним адміністративним позовом із вимогою скасувати постанову інспектора СРПП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Плетенчука Р.В. від 05.06.2020 року про накладення адміністративного стягнення. Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивовані тим, що оскаржуваною постановою відповідача від 05.06.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. за керування транспортним засобом "ВАЗ 2109", державний номерний знак НОМЕР_1 , який обладнаний засобами пасивної безпеки, без пристебнутого ременя безпеки. Вказану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності вважає незаконною з підстав того, що у його діях, які кваліфіковано за ч.5 ст.121 КУпАП, відсутній склад правопорушення. Винних дій він не вчиняв. Здійснив вимушену зупинку на узбіччі автодороги сполученням Олексіївка-Жмеринка через несправність транспортного засобу, де очікував допомоги, сидячи за кермом автомобіля. Через деякий час до його машини під`їхав автомобіль патрульної поліції. Інспектор СРПП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Плетенчук Р.В. не прийняв до уваги його пояснення та виніс постанову, яка є предметом оскарження (а.с.9).

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 03.07.2020 року відкрито провадження у справі.

13.07.2019 року відповідачем інспектором СРПП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Плетенчуком Р.В. до суду було подано відзив на позовну заяву, за змістом якого вказано про невизнання заявлених позовних вимог, які вважає надуманими та необґрунтованими. Зазначив, що всупереч тверджень позивача ОСОБА_1 стосовно несправності та нерухомості його автомобіля "ВАЗ 2109", державний номерний знак НОМЕР_1 , за допомогою відеореєстратора службового автомобіля зафіксовано, що водій керував транспортним засобом та не був пристебнутий ременем безпеки. Просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову. Додав до відзиву CD-R диск з відеозаписом подій.

Сторони за їх належним викликом в судове засідання наразі не з`явилися.

Позивач попередньо подав заяву щодо розгляду справи без його участі, підтримавши позовні вимоги у повному обсязі, а також відмовився від клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідач ОСОБА_5 також подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1-3 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, – протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

В судовому засіданні встановлено, що 05.06.2020 року інспектором СРПП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Плетенчуком Р.В. винесено постанову серії БАА №349397 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху з підстав того, що ОСОБА_1 о 21 годині 45 хвилин 05.06.2020 року на автодорозі сполученням Олексіївка-Жмеринка, керував автомобілем "ВАЗ 2109", державний номерний знак НОМЕР_1 , без пристебнутого ременя безпеки (а.с.3).

Вказаною постановою відповідача, яка є предметом оскарження у даній адміністративній справі, на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП. Дана оскаржувана постанова містить очевидні закреслення в частині визначення розміру накладеного стягнення, за наслідком чого вказане цифрове значення суми накладеного штрафу не містить вказівки словами цієї суми штрафу. Також за змістом постанови відсутні вказівки щодо жодного технічного запису, яким зафіксовано факт адмінстративного правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч.1 ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною п`ятою статті 121 КУпАП за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами передбачена адміністративна відповідальність у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.п."в" п.2.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

У відповідності до ч.1,2,3 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи.

Згідно ч.5 ст.77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно з ч.2 ст.283 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення повинна містити низку загальних відомостей і реквізитів, а саме:

- найменування органу (посадової особи), який виніс постанову;

- дату розгляду справи;

- відомості про особу, щодо якої розглядається справа;

- опис обставин, установлених під час розгляду справи;

- зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

- прийняте в справі рішення.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, окрім даних, передбачених ч.2 ст.283 КУпАП, повинна містити відомості про:

- дату, час і місце вчинення адміністративною правопорушення;

- транспортний засіб, який зафіксовано в момент учинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

- технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис;

- розмір штрафу та порядок його сплати;

- правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

- відривну квитанцію із зазначенням реквізитів і можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу (ч.3 ст.283 КУпАП).

Відповідно до вимог п.3,4,9 розділу IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення або місцем проживання правопорушника відповідно до статті 276 КУпАП у строки, визначені статтею 277 КУпАП.

У випадках, передбачених ч.1 ст.258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені ч.1 ст.268 КУпАП та ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України.

Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до постанови, а також внесення додаткових записів після того, як постанова підписана особою, щодо якої вона винесена. У разі допущення порушень при оформленні такої постанови її заповнений бланк вважається зіпсованим.

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Так, постанова про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена 05.06.2020 року відповідачем у справі – інспектором СРПП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Плетенчуком Р.В., який відповідно до вимог ст.222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні порушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч.5 ст.121 КУпАП.

Разом з тим, суд визнає недопустимим доказом представлений відповідачем СD-R диск із відеозаписами подій з відеореєстратора службового автомобіля працівників патрульної поліції, що хоча й зроблені в період часу, починаючи з 20 години 43 хвилин 05.06.2020 року, проте оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху всупереч вимог ч.3 ст.283 КУпАП не містить відомостей про технічний засіб, яким зроблено цей відеозапис.

За змістом оскаржуваної постанови відповідача від 05.06.2020 року немає вказівки щодо порушення певного положення Правил дорожнього руху з огляду на імперативний характер диспозиції вказаної ч.5 ст.121 КУпАП, за якою кваліфіковано протиправні дії водія ОСОБА_1 . Невідповідність цифрової вказівки та зазначення словами розміру накладеного штрафу становить очевидну неправомірність оспорюваного рішення відповідача щодо застосованого адміністративного стягнення.

Таким чином, з урахуванням наведеного судом встановлено, що всупереч власного обов`язку суб`єкта владних повноважень доказування правомірності свого рішення, відповідачем не представлено суду жодного належного і допустимого доказу, який би доводив вчинення водієм ОСОБА_1 порушення правил користування ременями безпеки при використанні транспортного засобу та за умов обладнання його автомобіля відповідним засобом пасивної безпеки.

Відтак, враховуючи, що в ході судового розгляду не встановлено належнх та допустимих доказів на підтвердження правомірності оспорюваної постанови інспектора СРПП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Плетенчука Р.В., винесення якої заздалегідь не може ґрунтуватись виключно лише на власному сприйнятті відповідних обставин працівником поліції, а усі сумніви щодо доведеності вини належить тлумачити на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд визнає необгрунтованими заперечення відповідача – суб`єкта владних повноважень, та у зв`язку з недоведеністю ним правомірності оспорюваного рішення та наявності у діях водія ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, постанова від 05.06.2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення підлягає скасуванню судом та провадження в адміністративній справі належить закрити, що визначає підстави задоволення вимог адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, що визначає відповідні підстави стягнення на користь позивача ОСОБА_1 сплаченої ним при подачі адміністративного позову суми судового збору в розмірі 840,80 грн. (а.с.10) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, службова особа якого - інспектор СРПП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Плетенчук Р.В. виступав відповідачем у справі.

Керуючись ст.7, 121, 222, 251, 268, 276, 283, 288 КУпАП, ст.1, 2, 8-10, 77, 139, 241-246, 250, 268, 269, 271, 286 КАС України суд, –

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов задоволити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову інспектора СРПП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Плетенчука Руслана Володимировича серії БАА №349397 від 05.06.2020 року про накладення за ч.5 ст.121 КУпАП адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 51 гривня, провадження в адміністративній справі щодо останнього закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ідентифікаційний код 40108646).

Рішення набуває законної сили, якщо протягом строків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, не подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Вернік В.М.