Ухвала суду № 90443819, 17.07.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/19022/20

Провадження № 1-кс/947/10593/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУГУНП вОдеській області ОСОБА_3 ,яке погодженопрокурором відділупрокуратури Одеськоїобласті ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12019162500001595 від 06.07.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч.ч. 1, 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, ОСОБА_5 , який притягується до кримінальної відповідальності за незаконнезаволодіння транспортнимизасобамиз корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, при невстановлених обставинах вступив у попередню змову з раніше знайомими йому ОСОБА_6 та невстановленими особами у визначеному ОСОБА_6 складі учасників групи вчинив тяжкий злочин в тому числі незаконне заволодіння транспортними засобами на території м. Одеси.

Так, в ніч з 28 на 29 липня 2019 року точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та невстановленими особами на автомобілі «ВМW 730» державний знак НОМЕР_1 під керуванням невстановленої особи, прибули за адресою: Одеська область Овідіопольський район с. Лиманка ж/м Радужний з метою пошуку транспортного засобу, для подальшого незаконного заволодіння.

Знаходячисьна стоянцібіля будинку№ 16/2ж/мРадужний, ОСОБА_6 ,побачивши автомобіль марки «ВМW Х5», державний знак НОМЕР_2 ,який належав ОСОБА_7 ,діючи за попередньою змовою ОСОБА_8 та невстановленими особами визначили його об`єктом свого злочинного посягання та розподілили між собою ролі.

Згідно визначеного плану невстановлені особи залишилися в салоні автомобілю «ВМW 730» державний знак НОМЕР_1 з метою спостереження за прилеглою до стоянки територією та попередження, при необхідності, безпосередніх виконавців про появу сторонніх осіб, а також забезпечення учасникам групи подальшого швидкого від`їзду з місця події.

Реалізовуючи свій злочинний умисел на заволодіння транспортним засобом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 впевнившись в тому, що їх дії не будуть помічені, підійшли до автомобіля марки «ВМW Х5», державний знак НОМЕР_2 , який був припаркований біля будинку № 16/2 ж/м Радужний. Після чого діючи за вказівкою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , умисно, невстановленим пристроєм відчинив центральний замок та проникнувши до салону сів за кермо вказаного автомобіля, ОСОБА_6 в свою чергу сів на переднє пасажирське сидіння. Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_6 знаходячись в салоні вказаного автомобіля передав ОСОБА_5 пристрій для екстреного запуску двигуна автомобілю, за допомогою якого, ОСОБА_5 завів двигун автомобіля марки «ВМW Х5», державний знак НОМЕР_2 , та рушив з місця пригоди, чим спричинив власнику ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 508 600 гривень.

В результаті скоєного, під час руху, ОСОБА_5 не справився з керуванням та допустив зіткнення із припаркованим на стоянці автомобілями, після чого побоюючись бути викритим та залишивши викрадений автомобіль, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановлені особи на автомобілі «ВМW 730» державний знак НОМЕР_1 під керуванням невстановленої особи зникли з місця події.

В ході проведення подальшого досудового розслідування 16.07.2020 на підставі зібраних в ході досудового розслідування кримінального провадження доказів, відповідно до вимог ст.ст. 276, 277 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 16.07.2020 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, було проведено обшук за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено наступне, а саме:

- мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «RedmiA6»,імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 , з сім карткою оператора «лайфселл» НОМЕР_5 , в чохлі, який належить ОСОБА_5 ;

-слот для сім-картки оператора «лайфселл» з номером НОМЕР_6 .

Постановою слідчого від 17.07.2020вище перелічене вилучене в ході обшуку майно, у відповідності до ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами, оскільки в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати що воно є об`єктом протиправних дій, які зберегли на собі сліди вчинення зазначених протиправних діянь, виявити які вдасться лише за допомогою проведення слідчих дій та відповідних експертиз із залученням судових експертів.

Враховуючи, що у вилучених під час обшукумобільному телефоні, сім карті оператора мобільного зв`язку може міститься інформація, яка носить доказових характер у зазначеному кримінальному провадженні (особисті данні, номери телефонів, листування, фотознімки, відео) осіб, які причетні до скоєнні злочинів; слоті для сім-карти може міститися інформація, яка носить доказових характер у зазначеному кримінальному провадженні номери телефонів, які використовуються виключно для вчинення злочинів і конспірації осіб, які причетні до скоєнні злочинів, в зв`язку з чим накладання арешту на вилучене майно є необхідним для проведення додаткових, детальних оглядів, аналізу, проведенні слідчих дій, призначенні судових експерти, з метою отримання доказів, виявлення та сприяння розкриттю аналогічних злочинів, оскільки вилучені предмети та речі можуть містити інформацію, яка викриває незаконну діяльність групи, тому мають суттєве значення для подальшого розслідування вказаного кримінального провадження.

З метою забезпечення збереження вилученого майна, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про накладення на них арешту.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, між тим від слідчого надійшла заява про розгляд поданого клопотання за її відсутності.

Власник майна в судове засідання не з`явився, обов`язок повідомлення такої особи про дату та час судового засідання покладався на сторону обвинувачення.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудове розслідування в рамках кримінального провадження №12019162500001595 від 06.07.2019 здійснюється за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч.ч. 1, 3 ст. 289 КК України.

Слідчий суддя враховує, що в ході проведення обшуку стороною обвинувачення було вилучено майно, яке може містити відомості на підтвердження факту та обставин вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч.ч. 1, 3 ст. 289 КК України, що свідчить про відповідність такого майна категорії речових доказів.

Викладене свідчить про наявність правових підстав для накладення арешту майна в рамках даного кримінального провадження, в зв`язку з чим з огляду на обґрунтованість поданого стороною обвинувачення клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про наявність необхідності в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУГУНП вОдеській області ОСОБА_3 ,яке погодженопрокурором відділупрокуратури Одеськоїобласті ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12019162500001595 від 06.07.2019, за ознаками кримінальних правопорушень,передбачених ч.3ст.185,ч.2ст.289,ч.ч.1,3ст.289КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, що було виявлене та вилучене 16.07.2020, під час проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на :

- мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «RedmiA6»,імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 , з сім карткою оператора «лайфселл» НОМЕР_5 , в чохлі, який належить ОСОБА_5 ;

- слот для сім-картки оператора «лайфселл» з номером НОМЕР_6 .

Ухвала підлягає виконанню старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1