Ухвала суду № 90443791, 17.07.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/19439/20

Провадження № 1-кс/947/10576/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю прокурора Рекеди Д.Ю., захисника підозрюваної – адвоката Єштокіної Ю.В., підозрюваної ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Карпова М.В., яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області Рекедою Д.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №42020160000000427 від 16.04.2020 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, українки, раніше не судимої, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та невстановленими особами, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання та перевезення з мето збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено – канабісу та особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено – МДМА (3,4- метилендіоксиметамфемамін), в порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, а саме положень ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006, при невстановлених обставинах, у невстановленої особи, у невстановленій кількості, незаконно придбав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – канабіс та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – МДМА (3,4- метилендіоксиметамфемамін), які незаконно перевіз та зберігав з метою подальшого збуту за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, 02.07.2020, приблизно об 11:50, ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 , отримала від останнього особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – канабіс та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – МДМА (3,4- метилендіоксиметамфемамін) для подальшого збуту.

Так, 02.07.2020, приблизно об 11:50, ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , отримала від ОСОБА_2 розфасовану у чотири полімерних пакети особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – канабіс та дві таблетки особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено – МДМА (3,4- метилендіоксиметамфемамін) для подальшого збуту.

Того ж дня, об 11:55, ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 , зустрілась з ОСОБА_4 , який діяв на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, та незаконно збула останньому за 2000 гривень речовину рослинного походження, розфасовану у чотири полімерних пакети, масою 0,96 г, 0,95 г, 0,98 г, 0,99 г, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою 3,88 г та дві таблетки яскраво-рожевого кольору, на яких є відтиск у вигляді надпису «SPACEX», яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – МДМА (3,4- метилендіоксиметамфемамін), загальний кількісний вміст якої становить 0,311 г.

У той же день, об 12:00, ОСОБА_4 , який діяв на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, добровільно видав співробітникам правоохоронних органів придбані ним у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 канабіс та дві таблетки МДМА.

Крім того, ОСОБА_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та невстановленими особами, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання та перевезення з мето збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено – канабісу та психотропної речовини, обіг якої обмежено – амфетаміну, в порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме положень ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006, при невстановлених обставинах, у невстановленої особи, у невстановленій кількості, незаконно придбав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – канабіс та психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін, які перевіз та став незаконно зберігати з метою подальшого збуту за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому, приблизно у період з 14.07.2020 до 15.07.2020, у невстановлений час при невстановлених обставинах, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , повторно, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 , отримали від останнього невстановлену кількість розфасованої порошкоподібної психотропної речовини, яку незаконно зберігаючи при собі перенесли за місцем свого мешкання та почали зберігати з метою подальшого збуту.

Так, 15.07.2020, в період часу з 14 год. 24 хв. до 14 год. 42хв. в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , співробітниками правоохоронних органів виявлено та вилучено 2 прозорих полімерних пакунки з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Того ж дня, при дослідженні вищевказаної речовини встановлено, що реагент змінив своє забарвлення на пурпурно-фіолетовий окрас, що свідчить про наявність у речовині алкалоїдної основи, тобто речовина містить психотропну речовину, яку ОСОБА_1 та ОСОБА_3 незаконно зберігали з метою збуту.

16.07.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити, зазначивши, що підозрювана будь-якої допомоги слідству не надавала.

Захисник підозрюваної в судовому засіданні заперечувала проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що ризики, на які в своєму клопотанні посилається сторона обвинувачення не доведені. Її підзахисна співпрацює зі слідством, раніше не судима, позитивно характеризується, визнає вину, хворіє. З огляду на викладені обставини, в задоволенні поданого клопотання просила відмовити та застосувати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана в судовому засіданні повідомила, що з підозрою погоджується, має намір співпрацювати зі слідством, проти задоволення поданого клопотання заперечувала.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 16.07.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу та особливо небезпечної психотропної речовини, вчинений за попередньою змовою групою осіб; незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту психотропної речовини, вчинені за попередньою змовою групою осіб, вчинені повторно.

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, стороною обвинувачення до клопотання долучаються: протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 24.04.2020 року, протокол отримання добровільно наданого предмету від 18.05.2020 року, висновок експерта №1254-Х від 19.06.2020 року, протокол отримання добровільно наданого предмету від 10.06.2020 року, висновок експерта №1466-Х від 01.07.2020 року, протокол отримання добровільно наданого предмету від 02.07.2020 року, висновок експерта №1573-Х від 07.07.2020 року, протокол обшуку від 15.07.2020 року та інші матеріли клопотання в сукупності.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні таких кримінальних правопорушень, ступінь суспільної небезпеки таких кримінальних правопорушень, а також характеризуючі підозрювану матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про наявність достатніх підстав для висновку про те, що в рамках даного кримінального провадження ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду наявний.

Крім того, оскільки підозрювана ОСОБА_1 на теперішній час обґрунтовано підозрюється у можливому вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, останній інкримінується ймовірний збут наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб, повторно, враховуючи, що в ході розгляду даного клопотання слідчим суддею не було встановлено офіційного місця праці підозрюваної, а відтак і її постійного заробітку, слідчий суддя приходить до переконання, що в рамках даного кримінального провадження також наявний ризик у вигляді можливого вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

В свою чергу, з урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків та обставин ймовірного вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а також обґрунтованості клопотання сторони обвинувачення, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваної в судовому засіданні встановлено не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 2 абзацу 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, враховуючи суспільну небезпеку інкримінованих підозрюваній ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та їх тяжкість, майновий та сімейний стан підозрюваної, встановлені в ході розгляду клопотання ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та завдання запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність обрання відносно підозрюваної ОСОБА_1 відповідного розміру застави у вигляді 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, що на думку слідчого судді в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної, у випадку її внесення.

Таким чином, з урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Карпова М.В., яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області Рекедою Д.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №42020160000000427 від 16.04.2020 року – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень.

Роз`яснити підозрюваній, що підозрювана або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA418201720355249001000005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача – ДКСУ м. Київ, МФО – 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_1 строком до 12.09.2020 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора і суду;

- повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками в рамках даного кримінального провадження;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_1 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, обвинувачена, будучи належним чином повідомленою не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної, обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваною, обвинуваченою, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали обчислюється з моменту фактичного затримання та припиняє свою дію 12.09.2020 року, в межах строків досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.