Рішення № 90443439, 13.07.2020, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/268/20

Провадження № 2/456/615/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2020 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Яніва Н. М.

з участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Стрий цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське МБТІ» про визнання незаконним та скасування наказу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом у якому просить визнати незаконним та скасувати наказ начальника КП ЛОР «Стрийське МБТІ»№ 18-к/тм від 17.12.2019 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Також просить стягнути з КП ЛОР «Стрийське МБТІ» моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що працює на посаді юриста у комунальному підприємстві Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації з 01.09.2016 і по даний час.

Наказом начальника КП ЛОР «Стрийське МБТІ» № 18-к/тм від 17.12.2019 вона була притягнута до дисциплінарної відповідальності нібито за порушення 22.11.2019 трудової та виробничої дисципліни. Однак вважає вказаний наказ таким, що суперечить чинному законодавству України, таким що винесений з особистих мотивів начальника КП ЛОР «Стрийське МБТІ» ОСОБА_2 та адміністрації роботодавця, оскільки вона не вчиняла жодних дисциплінарних проступків, не порушувала трудової дисципліни та належним чином виконувала свої посадові обов`язки, визначені посадовою інструкцією юриста, затвердженого 12.01.2016 з якою її було ознайомлено після прийняття на роботу 01.09.2016.

Після того, як рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.11.2019 було скасовано наказ № 56-к/тр від 13.05.2019 Стрийського МБТІ про звільнення ОСОБА_1 з посади юриста з 13.05.2019 за п.1 ст. 40 КЗпП України, поновлено її на роботі та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу, вона 22.11.2019 прибула на роботу у КП ЛОР «Стрийське МБТІ» для виконання обов`язків юриста. Однак у цей же день стикнулась з грубим порушенням її прав щодо виконання нею роботи як юриста як зі сторони адміністрації КП ЛОР «Стрийське МБТІ» так і самого начальника КП ЛОР Стрийське МБТІ Петрівського М.М., про що свідчать численні відеозаписи, які вона проводила на свій особистий телефон з метою свого захисту.

Так, начальником КП ЛОР Стрийське МБТІ їй було знижено посадовий оклад, а саме такий було залишено на рівні 01.01.2019, хоча з 01.05.2019 посадові оклади для працівників підприємства були підняті. Також їй було змінено робоче місце, а саме з каб. №10 на каб. №8 (стіл замовлень) де працюють працівники, які здійснюють прийом замовлень від клієнтів, а тому там постійно панує шум, у зв`язку з чим їй важко зосередитись, освітлення над її робочим столом було напівтемне. Їй видали інший комп`ютер, а не той на якому вона працювала до дня звільнення та у якому залишились всі напрацьовані нею документи за час роботи у Стрийському МБТІ, інтернет на протязі цілого дня не був підключений, принтер не працював, а системний блок був оголений, друковані видання юридичної літератури, які були наявні для роботи юриста у

Стрийському МБТІ до її звільнення їй не надали. У зв`язку з цим, вона не могла опрацювати запит державного реєстратора від 14.11.2019 № 01-14/68, який був наданий секретарем ОСОБА_3 їй для опрацювання у другій половині дня. На її усні зауваження з приводу неможливості працювати без забезпечення умов та засобів праці, які вона висловила головному інженеру ОСОБА_4 ,. останній не відреагував, тому вона виклала їх у двох службових записках від 22.11.2019, які працівники Стрийського МБТІ не захотіли зареєструвати у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим вона вимушена була направляти їй на ім`я начальника поштою, затрачаючи свої кошти. Однак до кінця дня нове робоче місце юриста для нормального виконання покладених на неї обов`язків їй так і не було забезпечене. Окрім цього, начальник виробничого відділу ОСОБА_5 близько 11:40 год. приніс їй план роботи юриста на 22.11.2019, затверджений начальником Стрийського МБТІ та примусово здійснюючи на неї психологічний тиск намагався її заставити підписати цей папір. З вищевказаним планом вона все ж таки ознайомилась приблизно о 11:45 год. у присутності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , після того як вказані особи стали подалі від неї та вона змогла його прочитати, поставити час і підписатись та відповідно зняла собі копію підписаного примірника.

На протязі робочого дня її колеги ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 ставились до неї з повагою та між ними не виникало жодних конфліктних ситуацій, а тому все що викладено у доповідних записках вказаних осіб та ОСОБА_5 - брехливі видумки, які були наперед сплановані адміністрацією підприємства з метою приниження та залякування її як особистості.

У зв`язку з тим, що вона незаконно притягнута до дисциплінарної відповідальності порушення її прав та гарантій як працівника призвели до значних моральних страждань, вона втратила душевний спокій, здоровий сон, її охопила паніка та нервовий стрес, через що погіршився фізичний стан її здоров`я - у зв`язку з чим вона вимушена була піти на лікарняне та затрачати кошти на ліки та обстеження. Моральну шкоду, яку їй завдано незаконними діями посадових осіб КП ЛОР «Стрийське МБТІ» вона оцінює у розмірі 10 000 грн..

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Пилипів О.В. в судовому засіданні підтримали заявлені вимоги та просили суд їх повністю задоволити з підстав викладених у позовній заяві. При цьому, позивач додатково пояснила, що 22.11.2019 вийшла на роботу у КП ЛОР «Стрийське МБТІ» для виконання посадових обов`язків юриста. До моменту її звільнення, вона працювала у каб. № 10, однак 22.11.2019 їй повідомили, що її робоче місце юриста знаходиться у каб. № 8, а саме кабінка №4 де здійснюється прийом замовлень від клієнтів, де постійно панує гамір. Її робоче місце було необладнане, комп`ютер був інший, а не той на якому вона працювала до того та у якому залишилась вся напрацьована нею інформація, юридична література також їй не була надана, а лампа над її столом не світила. У зв`язку з цими обставинами вона не могла виконувати поставлене перед нею завдання. Однак вважає, що вона не вчиняла дисциплінарних проступків та не порушувала трудової дисципліни. Що стосується наказу про притягнення її до дисциплінарної відповідальності, то з таким не була ознайомлена. Також не була ознайомлена і з доповідними записками. Відтак вважає, що її притягнуто до відповідальності безпідставно.

Представник відповідача адвокат Попов Д.І. у судовому засіданні позовні вимоги заперечив з підстав викладених у письмовому відзиві на позовну заяву та просив суд відмовити у їх задоволенні. Зокрема зазначив, що 22.11.2019 юристу ОСОБА_1 . було надано завдання (план роботи) для виконання у відповідності до її функціональних завдань та трудових обов`язків передбачених посадовою інструкцією юриста, затвердженої начальником Стрийського МБТІ 20.11.2019, від ознайомлення з якою остання відмовилась, що зафіксовано актом від 22.11.2019. Від виконання покладених на неї завдань ОСОБА_10 також відмовилась, про що свідчить акт складений працівниками МБТІ, посилаючись на неналежну організацію її робочого місця, однак такі твердження спростовуються актом від 25.11.2019 за підписом головного інженера ОСОБА_11 .В., начальника виробничого відділу - Малюса І.С., інспектора з кадрів Демчук О.С., секретаря Парахіної О.О., інженера - програміста Коркуна І.М., інженера з комп`ютерних систем -Сергієнко М.В ОСОБА_12 , а також відповідями начальника Стрийського МБТІ від 10.12.2019 вих. № 2437 та від 10.12.2019 вих. № 2436 адресованих ОСОБА_1 на її службові записки від 27.11.2019. Окрім цього, твердження позивача про нібито неналежну організацію її робочого місця не спростовують факту порушення нею 22.11.2020 трудової та виробничої дисципліни.

Також вказав, що окрім порушення посадової інструкції юриста від 20.11.2019, а саме невиконання покладених на юриста завдань і обов`язків, ОСОБА_1 порушила також правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників Стрийського МБТІ від 12.12.2013, з якими остання була ознайомлена, а саме п. 2 розділу 1, п.11,13 розділу 3, п.23 розділу 5, що відповідно зафіксовано у доповідній записці 3- х працівників бюро від 22.11.2019. Від надання будь – яких пояснень щодо порушення трудової і виробничої дисципліни від 22.11.2019 ОСОБА_1 відмовилась, що підтверджується актом від 16.12.2019. Також відмовилась позивач і від ознайомлення з наказом про притягнення її до дисциплінарної відповідальності, який вона оспорює, що зафіксовано відповідним актом від 17.12.2019.

Вважає, що притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності здійснено з дотриманням норм трудового законодавства, у межах строків передбачених ст. 148 КЗпПУ, відповідачем не порушено жодних вимог та враховано процедуру і спосіб притягнення до дисциплінарної відповідальності, обрано вірний вид стягнення. Позивачем у свою чергу жодними доказами не спростовано підстав для притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

На підставі наведеного, враховуючи що оспорюваний наказ є законним, а докази щодо його законності та обґрунтованості позивачем не спростовано, просив суд у задоволені позову відмовити у зв`язку з його безпідставністю. Окрім цього не підлягають і задоволенню позовні вимоги у частині стягнення моральної шкоди так як причиновий зв`язок між моральною шкодою та поведінкою відповідача відсутній.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що брали участь в справі, покази свідків, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до переконання, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту ст.ст.11,15 ЦК України цивільні права і обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.11.2019 було задоволено частково позов ОСОБА_1 до КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», а саме скасовано наказ № 56-к/тр від 13.05.2019 Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації про звільнення ОСОБА_1 з посади юриста з 13.05.2019 за п.1 ст. 40 КЗпП України, поновлено ОСОБА_1 на посаді юриста КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», стягнуто з КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» у користь ОСОБА_1 61354,24 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу./а.с.11/

У відповідності до наказу Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації № 155-к/тр від 14.11.2019 наказано поновити ОСОБА_1 на посаді юриста КП ЛОР Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» з посадовим окладом у розмір 4 837,00 грн., начальнику виробничого відділу Малюсу І.С. забезпечити допуск до роботи ОСОБА_1 на посаді юриста з 14.11.2019., головному бухгалтеру ОСОБА_13 виплатити ОСОБА_1 середню заробітню плату за 1 місяць у розмірі 4837,00 грн., інспектору з кадрів Демчук О.С. внести запис про поновлення на роботі до трудової книжки ОСОБА_14 та зміни особової справи./а.с.12/

Тобто судом встановлено, що позивач працює та на момент винесення оспорюваного нею наказу працювала у КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» на посаді юриста. Також судом з`ясовано, що на момент винесення оспорюваного наказу ОСОБА_1 не була членом первинної профспілкової організації КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», що стверджується наявною у матеріалах справи копією витягу з протоколу засідання профспілкового комітету № 5 від 28.02.2019./а.с.96/

У відповідності до копії посадової інструкції юриста затвердженої начальником Стрийського МБТІ Петрівським М.М. від 20.11.2019, юрист у своїй діяльності керується статутом Стрийського МБТІ, цією посадовою інструкцією, положенням про юридичний відділ, чинним законодавством та інструктивними матеріалами, що входять у його компетенцію. Згідно п. 1.3 у своїй діяльності юрист безпосередньо підпорядковується начальнику виробничого відділу./а.с.77-78/

Проте, з вищевказаною посадовою інструкцією юриста, ОСОБА_1 категорично відмовилась ознайомлюватись, а також відмовилась від надання інспектору з кадрів Стрийського МБТІ трудової книжки. Даний факт стверджується відповідним актом від 22.11.2019 підписаним керівником ВГВ Берчак В.М., секретарем ОСОБА_3 , інженером з інвентаризації майна ОСОБА_15 та фахівцем Фоміна С ОСОБА_12 А.. Окрім цього згідно акту від 17.12.2019 ОСОБА_1 у присутності секретаря ОСОБА_3 , сторожа ОСОБА_16 , фахівця ОСОБА_8 та старшого приймальника замовлень ОСОБА_9 повторно відмовилась від ознайомлення з посадовою інструкцією, яку їй надала інспектор з кадрів ОСОБА_17 .. /а.с.79-80/

22.11.2019 позивачу начальником виробничого відділу Стрийського МБТІ Малюсом І.С. було вручено план роботи на 22.11.2019, який був затверджений начальником бюро Петрівським С.С. 22.11.2019, згідно якого ОСОБА_1 у термін до 22.11.2019 зобов`язана була розробити проект Договору на виконання робіт/надання послуг по технічній інвентаризації об`єкту нерухомого майна з юридичними особами із врахуванням останніх змін у чинному законодавстві./а.с.81/

Від отримання вказаного плану роботи ОСОБА_1 відмовилась. Твердження позивача про те, що з вказаним планом вона ознайомилась, поставила дату та підписалась під ним спростовуються наявними у матеріалах справи актом від 22.11.2019 складеним та підписаним начальником виробничого відділу Стрийського МБТІ Малюсом І.С., фахівцем ОСОБА_8 , старшими приймальниками замовлень ОСОБА_6 , ОСОБА_9 згідно якого, 22.11.2019 о 11год 40 хв. у кабінеті № 8 начальником виробничого відділу Стрийськорго МБТІ Малюсом І.С. було передано на руки юристу ОСОБА_18 план роботи на 22.11.2019 на що вона від підпису на цьому документі відмовилась, вказавши що їй потрібно дві години на ознайомлення, а на попередження, що буде складено акт про відмові від підпису відреагувала у грубій формі /а.с.82/, що також підтверджується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з місця події.

У відповідності до доповідної записки адресованої начальнику виробничого відділу ОСОБА_5 фахівця ОСОБА_8 , старших приймальників замовлень ОСОБА_19 та ОСОБА_20 від 22.11.2019 вбачається, що 22.11.2019 ОСОБА_10 вийшовши на роботу у кабінеті № 8 (стіл замовлень) весь робочий день вела себе не коректно: розмовляла підвищеним гучним тоном по мобільному телефону, доповідаючи комусь про всі дії, що відбуваються у кабінеті, вела постійну відеозйомку, нав`язувала свою розмову про штатний розпис та зарплату, про те що буде керівником Стрийського МБТІ, лякала перевірками з СБУ та іншими службами, створювала конфліктну ситуацію з адміністрацією, зокрема з начальником виробничого відділу ОСОБА_5 , з начальником підприємства, відмовлялась від підпису за доведений їй план роботи, висловлювала постійні претензій до інженера комп`ютерних систем ОСОБА_21 , чим перешкоджала роботі на столі замовлень і ставила у незручне становище перед клієнтами./а.с.83/

У зв`язку з цим начальником виробничого відділу Малюс ОСОБА_22 . ОСОБА_23 . на ім`я начальника Стрийського МБТІ Петрівського М.М. було скеровано доповідну записку, вхід № 255 від 27.11.2019 про порушення ОСОБА_24 п.п. 11 й,в,л Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Стрийськогг МБТІ, з проханням вжити заходів до юриста ОСОБА_1 по недопущенню подібних дій./а.с.93/

Позивачу було запропоновано надати письмові пояснення у зв`язку з чим 22.11.2019 вона грубо порушувала трудову та виробничу дисципліну, правила внутрішнього трудового розпорядку, перешкоджала роботі працівникам бюро, лякала перевірками, ставила у незручне становище перед клієнтами та паралізувала роботу підприємства, однак остання від надання пояснень відмовилась, що стверджується долученим представником відповідача до матеріалів справи копією акту від 16.12.2019. /а.с.94/

17.12.2019 наказом начальника Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентиризації № 18-к/тм на підставі доповідної записки фахівця ОСОБА_8 , старших приймальників замовлень ОСОБА_6 та ОСОБА_9 від 22.11.2019 та доповідної записки начальника виробничого відділу

Малюса І.С. від 22.11.2019 юриста ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а саме оголошено догану за порушення трудової та виробничої дисципліни 22.11.2019, що проявилось у вчиненні дій, які перешкоджали іншим працівникам бюро виконувати їх посадові обов`язки, а саме за створення конфліктної ситуації з адміністрацією, зокрема начальником виробничого відділу Малюсом ОСОБА_25 С.. Також зі змісту вказаного наказу вбачається те, що юрист ОСОБА_1 вела себе некоректно, кричала і кетегорично відмовилась отримувати та виконувати поданий їй у руки начальником виробничого відділу ОСОБА_5 план роботи юриста на 22.11.2019. Постійно розмовляла підвищеним тоном, по мобільному телефону, доповідала комусь про все, що відбувається у кабінеті № 8, вела відеозйомку зі свого мобільного телефону, нав`язувала працівникам бюро свою розмову про штатний розпис та заробітню плату, про те що буде керівником Стрийського МБТІ, лякала перевірками з СБУ та іншими службами, чим перешкоджала роботі працівникам столу замовлень і ставила у незручне становище підприємство перед клієнтами.

Своїми діями ОСОБА_1 практично паралізувала роботу підприємства, порушивши підпункти а, в, л пункту 11 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Стрийського МБТІ та посадову інструкцію юриста./а.с.9/

З даним наказом позивач ОСОБА_1 ознайомлюватися відмовилася, про що свідчить долучений до матеріалів справи представником відповідача, акт про відмову в ознайомлені з наказом від 17.12.2019 року./а.с.95/

Положеннями ст. 3 КЗпП України визначено, що трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулюються законодавством про працю.

Так, відповідно до ч.1 ст. 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких видів стягнення: 1)догана; 2)звільнення.

Згідно положень ст.147 КЗпП порушення трудової дисципліни – це невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, що проявилися в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.

За змістом вказаної статті КЗпП України підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. При цьому, закон не вимагає, щоб таке порушення обов`язково призводило до будь-яких шкідливих наслідків. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності досить, щоб був зафіксований сам факт порушення. Водночас наслідки порушення враховуються при визначенні тяжкості дисциплінарного проступку та виборі дисциплінарного стягнення.

Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Якщо працівник відмовився від цього, власник повинен скласти акт про відмову від дачі пояснень і провести дисциплінарне розслідування порушення трудової дисципліни.

Відмова працівника дати письмові пояснення не перешкоджає накладенню на працівника відповідного стягнення.

Дана норма узгоджується з правовою позицією, викладеною Веховним Судом України в постанові від 19.10.2016 року № 6-2801цс15, згідно якої пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. Поряд з дисциплінарним стягненням до порушника трудової дисципліни можуть бути застосовані інші заходи правового впливу, наприклад, повне або часткове позбавлення премії чи

винагороди за результатами роботи за рік. Якщо невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків продовжувалось, не дивлячись на накладення дисциплінарного стягнення, допускається застосування до нього нового дисциплінарного стягнення, у тому числі звільнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (ч. 3ст. 149 КЗпП України).

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Таким чином, в силу ст.ст. 147-149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків.

У відповідності до п.1.1 посадової інструкції юриста затвердженої начальником Стрийського МБТІ Петрівським М.М. 20.11.2019, основним завданням юриста є організація правової роботи, спрямованої на правильне та неухильне дотримання вимог чинного законодавства у виробничій та фінансово – господарській діяльності бюро.

Згідно п. 2.1. інструкції, юрист для вирішення основних завдань зобов`язаний зокрема розробляти та брати участь у розроблені документів правового характеру, надавати правову допомогу структурним підрозділам, брати участь у підготовці обґрунтованих відповідей, забезпечувати правильне виконання актів законодавства інших нормативних актів і документів, брати участь у підготовці висновків щодо правових питань, які виникають у діяльності підприємства, а також у розроблені пропозицій для удосконалення діяльності підприємства. Окрім цього, згідно п. 2.1.21, 2.1.22 інструкції, юрист зобов`язаний дотримуватись трудової та виконавської дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку, а також виконувати окремі доручення начальника бюро.

Згідно п.4.1. посадової інструкції юрист несе повну відповідальність за невиконання чи неналежне виконання своїх посадових обов`язків, що передбачені цією посадовою інструкцією, правилами внутрішнього трудового розпорядку та чинним законодавством України

У відповідності до п.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Стрийського МБТІ затверджених начальником Стрийського МБТІ Петрівським М.М. від 12.12.2013, (надалі Правила) з якими позивач була ознайомлена, що стверджується її підписом у списку ознайомлених осіб /а.с. 85-92/, в МБТІ трудова дисципліна ґрунтується на свідомому виконанні працівниками свої трудових обов`язків і є необхідною умовою організації ефективної праці. До працівників, які порушують трудову дисципліну застосовуються заходи дисциплінарного та громадського впливу.

Згідно п.11, «а», «б» , «в», «л» Правил працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, дотримуватись трудової і виробничої дисципліни, вчасно і точно виконувати розпорядження адміністрації, використовувати весь робочий час для виготовлення якісної продукції, утримуватись від дій, які перешкоджають іншим працівникам виконувати їх трудові обов`язки, поводитись гідно, дотримувати правила ввічливості та поважно ставитись до колег по роботі.

Також, згідно п. 23 Правил забороняється у робочий час відривати працівників від виконання ними своїх безпосередніх обов`язків.

Згідно з ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу.

Виходячи з аналізу норм КЗпП України, у справах, в яких оспорюється незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності, саме роботодавець повинен довести, що притягнення до дисциплінарної відповідальності відбулося без порушення законодавства про працю.

Одним з видів доказів у цивільному процесі, згідно ст. 72 ЦПК України є показання свідків.

Так у судовому засіданні були допитані свідки.

Зокрема свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що працює на посаді начальника виробничого відділу КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації». 22.11.2019

він як безпосередній керівник юриста ОСОБА_1 підійшов до неї щоб довести їй до відома план роботи на день, однак така відмовилась від ознайомлення з вказаним планом, та в усній формі відмовилась від його виконання, а тому у присутності трьох осіб було складено акт про відмову від ознайомлення із завданням на день. В подальшому ОСОБА_1 протягом дня поводила себе визиваючи, у грубій формі виражалась як до нього так і до інших працівників, принижувала їх та говорила, що нікого слухати не буде. В кінці дня до нього підійшли працівники столу замовлень і подали доповідну записку на поведінку ОСОБА_1 , через що він звернувся з доповідною запискою на ім`я керівника. Згідно письмового плану юрист повинна була виконувати роботу до кінця дня 22.11.2019. Однак коли о 17:00 год. він підійшов до ОСОБА_1 із запитанням, про виконану роботу, остання не представила йому будь – яких даних. Порушення належних умов праці працівників столу замовлень, підтверджується заявами самих працівників.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що 22.11.2019 на роботу у Стрийський МБТІ вийшла юрист ОСОБА_1 , якій керівництвом було визначено робоче місце у кабінеті № 8. Увесь день був напружений, оскільки ОСОБА_1 намагалась всіх працівників втягнути у конфлікт та дискусії, знімаючи при цьому це все на свій мобільний телефон, відео з якого викладала у соціальні мережі. На зауваження працівників щодо небажання зйомки їх на відео, остання виражалась у грубій формі та особисто її обзивала. Наголошувала, що на підприємстві буде безліч перевірок з різних служб, керівника бюро звільнять і вона займе цю посаду. Також комусь постійно телефонувала та голосно розповідала про все, що відбувається у столі замовлень. Така поведінка ОСОБА_1 перешкоджала працівникам столу замовлень працювати та надавати послуги клієнтам. Ствердила той факт, що ОСОБА_1 відмовилась від отримання плану роботи на день, та відповідно цілий день нічого не робила, про що було складено акт. В кінці дня, 22.11.2019 вона та ще двоє працівників з 8 – го кабінету, склали за власною ініціативою на ім`я начальника виробничого відділу ОСОБА_26 С. доповідну записку з приводу недопустимої поведінки юриста ОСОБА_1 .. Окрім цього зазначила, що може охарактеризувати роботу юриста ОСОБА_1 виключно з негативної сторони, так як остання постійно конфліктує з усіма працівниками бюро, та ніколи від неї як юриста неможливо отримати правової консультації.

ОСОБА_9 будучи допитаною в якості свідка, показала, що працює старшим приймальником замовлень у Стрийському МБТІ з 05.03.2019. З ОСОБА_1 перебуває у суто робочих стосунках, неприязних відносин між ними немає. Проте, 21.11.2019 зранку прибувши на роботу, була очевидцем конфлікту між ОСОБА_1 та начальником підприємства Петрівським М.. Після цього, ОСОБА_1 зайшла у кабінет № 8 де знімаючи всіх на телефон без дозволу почала розпитувати про заробітні плати та про штатний розпис, говорячи при цьому, що підприємство очікує безліч перевірок. В подальшому ОСОБА_1 кудись зателефонувала та гучно протягом тривалого періоду часу розповідала про все, що відбувається у кабінеті. В подальшому у ОСОБА_1 був конфлікт з її безпосереднім керівником ОСОБА_27 , оскільки вона була невдоволена робочим місцем, яке їй виділили та відмовилась від отримання плану роботи на день. Такі дії ОСОБА_1 перешкоджали виконанню працівниками підприємства своїх безпосередніх обов`язків, оскільки вони постійно відволікались та на це негативно реагували клієнти. Ствердила, що доповідну записку писала ОСОБА_28 а вона та ОСОБА_19 підписали її, оскільки все написане відповідало дійсності.

Свідок ОСОБА_6 яка працює старшим приймальником замовлень Стрийського МБТІ надала аналогічні покази надані свідком ОСОБА_9 ..

Свідок ОСОБА_3 , яка працює секретарем у Стрийському МБТІ у судовому засіданні показала, що 22.11.2019 на роботу після поновлення вийшла ОСОБА_1 .. День був дуже напружений, ОСОБА_1 задавала всім працівникам підприємства провокативні запитання та знімала їх на свій мобільний телефон. Безпосередньо їй ОСОБА_1 задавала запитання «Як начальник Петрівський, чи він здоровий та чи радий бачити її на роботі? Що він повинен прийняти свою поразку у судовому спорі з нею про поновлення на роботі і бути радим, що в нього працює такий розумний юрист». Того ж дня за участі ОСОБА_1 був конфлікт, оскільки така не хотіла переселятись зі свого колишнього кабінету у інший кабінет. Також, ОСОБА_1 принесла їй декілька службових записок, які вимагала у неї їх зареєструвати, знімаючи все це на телефон, а потім вимагала їх повернути.

Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні показав, що працює у Стрийському МБТІ з 09.10.2019 інженером з комп`ютерних систем, а тому з ОСОБА_1 знайомий виключно як з співробітницею. Ствердив той факт, що 22.11.2019 комп`ютер за яким мала працювати ОСОБА_1 був у робочому стані і на ньому можна було працювати. Більше щодо подій того дня нічого не може пригадати.

Вищевказані покази свідків, щодо поведінки ОСОБА_1 22.11.2019 на робочому місці, суд приймає до уваги та не має підстав ставити такі під сумнів, оскільки такі повністю узгоджуються з фактичними обставинами справи.

Факт невиконання позивачем свої трудових обов`язків згідно посадової інструкції та не виконання завдань адміністрації, а також порушення трудової дисципліни шляхом створення гамору у службових приміщеннях де працювали працівники, образливі, зверхні вислови в сторону інших працівників підприємства, зокрема начальника виробничого відділу ОСОБА_5 , провокація конфліктних ситуації з колегами по роботі підтверджується також і відеозаписами наданими позивачем, які остання проводила на свій мобільний телефон протягом робочого дня 22.11.2019, а також відеозаписом наданим представником відповідача (який був вилучений з соціальних мереж) згідно якого вбачається, факт відмови ОСОБА_1 надати звіт про виконувану роботу за 22.11.2019 та факт відмови надати пояснення своєї поведінки 22.11.2019 при надані їй також можливості. Вказані відеозаписи були оглянуті та досліджені судом у судовому засіданні та таким судом була надана належна правова оцінка.

Окрім цього, слід звернути увагу й на те, що у матеріалах справи наявний відкритий лист трудового колективу КП ЛОР «Стрийське МБТІ» від 16.03.2020, згідно якого вбачається, що трудовий колектив КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» обурений поведінкою та ставленням до своїх посадових обов`язків юриста ОСОБА_1 , яка своїми діями перешкоджає іншим працівникам виконувати їх трудові обов`язки, підриває авторитет установи, несумлінно виконує свої трудові обов`язки, здійснює порушення трудової дисципліни і правила внутрішнього трудового розпорядку./а.с.116/

Що стосується твердження позивача про те, що вона не могла виконувати належним чином свої посадові обов`язку у зв`язку з неналежною організацією адміністрацією підприємства її робочого місця (відсутність комп`ютера, на якому вона раніше працювала з напрацьованою нею базою документів, непрацюючий принтер, відсутність підключення комп`ютера до мережі Інтернет, нормального освітлення над її столом, відсутність нормативно – правової літератури – кодексів) суд не приймає до уваги та вважає такі голослівними, оскільки такі спростовуються відповіддю начальника Стрийського МБТІ Петрівського М.М. № 2437 від 10.12.2019 на службову записку Лишанець С.Р. від 27.11.2019 № 251, а також відповіддю № 2436 від 10.12.2019 на службову записку № 252 від 27.12.2019, згідно яких встановлено, що робоче місце для виконання обов`язків юриста було обладнано та підготовлено у кабінеті № 8 ще у 2013 р., вказане робоче місце відповідало і відповідає всім вимогам для нормальної роботи, на комп`ютері наявний доступ до Інтернету і вся напрацьована ОСОБА_1 як юристом інформація. Щодо друкованих законодавчих актів, то купляти такі у зв`язку з частими внесеннями змін до таких немає потреби, так які всі необхідні відомості можна отримувати у режимі онлайн в мережі Інтернет. /а.с.98-99/

Також, згідно копії акту від 25.11.2019 підписаним головним інженером Берчаком Ю.В., начальником виробничого відідлу Малюсом І.С., інспектором з кардрів ОСОБА_29 О ОСОБА_30 ,секретарем ОСОБА_3 , інженером – програмістом ОСОБА_31 , інженером з комп`ютерних систем ОСОБА_21 судом встановлено, що каб. № 8 було належним чином оформлено робоче місце для юриста ОСОБА_1 , встановлено їй робочий комп`ютер, на якому відновлена папка з напрацьованою нею інформацією за період роботи з 01.09.2016 по 13.05.2019. Даний комп`ютер перебуває в робочому стані і з вільним доступом до мережі інтернет. Створено всі умови для виконання юристом її посадових обов`язків./а.с.97/

Окрім цього, суд приходить до переконання, що посилання позивача на неналежну організацію робочого місця не може бути підставою та не спростовує факту порушення нею трудової та виробничої дисципліни 22.11.2019 та вчинення дій, які викладені у оспорюваному нею наказі.

Твердження позивача на те, що догана застосована не на підставі та не у відповідності до вимог трудового законодавства, у зв`язку з чим спірний наказ підлягає скасуванню як незаконний, є також голослівними, не підтвердженні жодними доказами та не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Згідно правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду від 06.06.2018 р у справі № 199/2512/16-ц, яка в силу ст.263 ЦПК України враховується судом при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами.

Суд, оцінивши належність, доступність та достовірність кожного доказу окремо, а також у цілому, зокрема проаналізувавши доповідні записки, оспорюваний наказ, згідно якого позивачу оголошено догано за порушення конкретних пунктів правил внутрішнього трудового розпорядку, а також за невиконання посадових обов`язків згідно посадової інструкції, акти, а також покази свідків та відеозаписи з місця події, приходить до переконання, що у судовому засіданні знайшли підтвердження обставини, викладені у спірному наказі, котрі стали підставою для його винесення. Притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності здійснено з дотриманням норм трудового законодавства, а саме ст. ст.147-149 КЗпП України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого проступку. а також вини працівника. Спірний наказ було винесено уповноваженою особою у межах строків передбачених ст. 148 КЗпП України.

При цьому позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу у розумінні ст.77-78 ЦПК України на підтвердження позовних вимог та таких у судовому засіданні не здобуто, натомість відповідачем доведено факт порушення позивачем ОСОБА_1 правил внутрішнього трудового розпорядку та трудової дисципліни, а також невиконання посадових обов`язків юриста за які до позивача могли бути застосовані заходи дисциплінарного стягнення, передбачені ст.147 КЗпП України, зокрема догана, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача у частині визнання незаконним та скасування наказу начальника КП ЛОР «Стрийське МБТІ» № 18-к/тм від 17.12.2019 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Оскільки позовні вимоги про стягнення моральної шкоди є похідними від розгляду питання законності винесення догани, з урахуванням висновку суду про правомірність накладення дисциплінарного стягнення на позивача, в цій частині позов також не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, з`ясувавши характер, суть та підстави заявлених позивачем вимог, норми права, якими вони регулюються, давши належну правову оцінку зібраним у справі доказам та поясненням сторін у їх сукупності, характер спірних правовідносин сторін (предмет та підстави позову), суд прийшов до обґрунтованого висновку, про відмову позивачу ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно ст.141 ЦПК України у разі відмови у позові судовий збір покладається на позивача, у зв`язку з чим вимога про стягнення судового збору з відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволені позову ОСОБА_1 до комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське МБТІ» про визнання незаконним та скасування наказу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення виготовлено 16.07.2020

Суддя: Н. М. Янів