Ухвала суду № 90443277, 09.07.2020, Перемишлянський районний суд Львівської області

Справа № 449/598/18

2/449/30/19

У Х В А Л А

"09" липня 2020 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняк Р. О.

при секретарі: Баран П.Д.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 : адвоката Комар М.В.,

представника ОСОБА_2 : адвоката Тимошика І.Я.,

представника співвідповідача в.о. старости Романівського старостинського округу Бібрського ОТГ: Горішного І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки та встановлення межі, об`днану із цивільною справою з позовом ОСОБА_2 до Бібрської міської ради Перемишялнського району Львівської області, ОСОБА_1 , Перемишлянської РДА в особі Центру надання адміністративних послуг про скасування рішення Романівської сільської ради Перемишлянського району Львівської області №149 від 22.09.2016 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Представником ОСОБА_2 , адвокатом Тимошик І.Я заявлено клопотання про зупинення провадження у зазначеній цивільній справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Бібрської міської ради Перемишлянського району, ОСОБА_1 , про скасування рішення № 130 від 18 травня 2016 року 6-ї сесії 7-го скликання Романівської сільської ради Перемишлянського району «Про погодження акту прийому-передачі межових знаків на зберігання без підпису сусідів», а тому є необхідність зупинити провадження у цивільній справі №449/1048/18 за позовом ОСОБА_2 до Романівської сільської ради, Третьої особи: ОСОБА_3 про скасування рішення Романівської сільської ради №149 від 22.09.2019 року.

Представник ОСОБА_4 заперечив проти клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки таке на його думку є зловживання процесуальними правами позивача, з метою затягування розгляду цивільної справи.

Представник співвідповідача в.о. старости Романівського старостинського округу Бібрського ОТГ заперечив проти заявленого клопотання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що у клопотанні про зупинення провадження у справі слід відмовити мотивуючи це наступним.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується лише у тому разі, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи наведене, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Оскільки розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Бібрської міської ради Перемишлянського району, ОСОБА_4 , про скасування рішення № 130 від 18 травня 2016 року 6-ї сесії 7-го скликання Романівської сільської ради Перемишлянського району «Про погодження акту прийому-передачі межових знаків на зберігання без підпису сусідів», не є тією обставиною, що унеможливлює продовження розгляду цієї справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, тому клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Відмовити у клопотанні представника ОСОБА_2 адвоката Тимошика І.Я. про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. О. Борняк