Постанова № 90442953, 15.07.2020, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/6785/13-к

Провадження №1/461/1/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2020 року. м. Львів.

Галицький районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю: секретаря судового засідання Цибулько О.І.,

прокурора Захарко А.Є.,

підсудного ОСОБА_1 ,

захисника Мицика О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 286 ч.2 КК України.

Захисник Мицик О.В. в судовому засіданні заявив клопотання про призначення у справі додаткової автотехнічної експертизи. Свої вимоги мотивує тим, що у даній справі проводилось багато експертних досліджень, надано п`ять висновків судових експертиз, зважаючи на взаємовиключність та протилежність даних висновків, з метою усунення розбіжностей, вважає, що є підстави для призначення додаткової автотехнічної судової експертизи.

Прокурор в судовому засідання проти задоволення клопотання захисника заперечив, просить відмовити в задоволенні клопотання, оскільки в даній кримінальній справі не одноразово поводились експертизи та на всі питання експертами надано відповідь, потреби у проведенні додаткової експертизи немає.

Підсудний Доскоч Ю.В. у судовому засіданні вимоги клопотання захисника про проведення додаткової авто технічної експертизи підтримав, просить таке задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи судом встановлено таке.

Згідно висновку експерта №1/150 від 12.04.2010 року вбачається, що у водія ОСОБА_1 була технічна можливість в належний спосіб проїхати перехрестя, зокрема, з належним боковим інтервалом до правого краю проїзної частини дороги (і до пішохода, відповідно). Для цього водієві достатньо було виконувати поворот з іншим (меншим) радіусом, тобто повертаючи рульове колесо на більший кут (більш інтенсивно «працювати» кермом)».З технічної точки зору, причиною настання даної ДТП стали дії водія автобуса ОСОБА_1 , що полягали у невиконанні ним вимог п.п.13.1. та 13.3. ПДР України.

Відповідно до висновку №1448 комісійної, повторної судово - автотехнічної експертизи по матеріалах кримінальної справи від 02.08.2011 року причиною ДТП, з технічної точки зору, стали ті обставини, що пішохід ОСОБА_2 , перебуваючи на тротуарі, впала і при цьому частково змістилась на смугу руху автобуса в той момент, коли передня частина автобуса вже проїхала повз неї і вона перебувала поза межами видимості в напрямку руху з робочого місця водія. Експертами зазначено, що перебування пішохода ОСОБА_2 поза межами проїзної частини не містить ознак небезпеки для руху, які б змушували водія автобуса ОСОБА_1 , який рухався в межах проїзної частини, при її виявленні негайно застосувати гальмування. Водночас падіння пішохода ОСОБА_2 обумовило зміну дорожньої обстановки, а оскільки під час падіння частина її тіла змістилась на проїзну частину дороги, а саме – на смугу руху автобуса, то така зміна дійсно загрожувала безпеці дорожнього руху і змушувала водія негайно вжити заходів для зупинки транспортного засобу.

Висновок №4035/12-52 повторної автотехнічної експертизи по матеріалах кримінальної справи. Експерти вказали, що порівнянням висновків даної експертизи та висновків автотехнічної експертизи 1448 від 02.08.2011 р., виконаної експертами ЛНДІСЕ встановлено, що розбіжностей по суті повторно поставлених питань не вбачається. Зазначено, що причиною даної ДТП, з технічної точки зору, слід вважати потрапляння пішохода ОСОБА_2 , яка перебувала на тротуарі та впала з частковим зміщенням на смугу руху автобуса ЛАЗ, в момент, коли передня частина даного автобуса проїхала повз неї.

Згідно висновку комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №1/565,245/2015 від 01.02.2016 року вбачається, що заднє праве колесо автобуса контактувало з правою стопою ОСОБА_2 , довжина якої очевидно становить величину меншу, ніж 0,4 м і вказане колесо автобуса під час виконання маневру правого повороту рухалось впритул (з нульовим інтервалом) до правого краю проїзної частини дороги – бордюрного каменя прямо вказує на те, що в дорожній ситуації технічна можливість уникнути даного наїзду ОСОБА_1 визначалась виконанням ним технічних вимог п.п. 13.1. та 13.3. чинних ПДР України, для виконання яких завад технічного чи будь-якого іншого характеру у нього не було. З висновку вбачається, що причиною настання даної пригоди стали невідповідаючі технічним вимогам п.п. 13.1. та 13.3. чинних ПДР України дії водія автобуса ОСОБА_1 , які виразились в тому, що він при проїзді повз перешкоду – правий край проїзної частини дороги, правий тротуар, на якому знаходилась ОСОБА_2 , не дотримався до нього безпечного інтервалу.

Відповідно до висновку 100-КЕ/2017/пп/18371 від 09.01.2018 року в умовах даного ДТП водій автобусу ОСОБА_1 мав технічну можливість безпечно проїхати повз край правого тротуару, на якому перебувала пішохід ОСОБА_2 .

Іншими словами, в умовах даного ДТП водій автобуса мав можливість проїхати з дотриманням безпечного бокового інтервалу як до перешкоди (правого бордюру), так і до пішохода, яка знаходилась на тротуарі (або бордюрі). Експерти дійшли висновку, що в даній дорожній ситуації дії водія автобуса ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.13.1. та 13.3. ПДР України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з ДТП.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки для об`єктивного розгляду справи необхідні спеціальні пізнання та додатковий висновок експерта, оскільки попередні висновки є взаємовиключні та протилежні один одному, містять в собі розбіжності які усунути в судовому засіданні, без додаткового висновку експерта неможливо.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 310 - 312 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі додаткову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1) Враховуючи конкретні дорожні обставини - з якого моменту для водія автобуса ОСОБА_1 настала небезпека для руху?

2) Чи створював пішохід, який перебував на тротуарі (за межами проїжджої частини, конкретне місце його на тротуарі не встановлено) перешкоду для руху автобуса, яка б змушувала водія автобуса застосувати маневр об`їзду?

3) Чи мав можливість ОСОБА_1 виконати маневр правого повороту під час виїзду з перехрещення проїзних частин, а саме з вул. Волоської на вул. Ш.Руставелі у м. Львові з інтервалом до правого краю проїзної частини не менше 0,4 м., та без виїзду на смугу зустрічного руху?

4) Які вимоги ПДР України зобов`язують водія ОСОБА_1 здійснити виїзд на смугу зустрічного руху на перехресті, створивши небезпеку для руху зустрічним транспортним засобам, з метою забезпечення безпечного бокового інтервалу до правого бордюру не менше 0,4 м?

4.1) Які вимоги ПДР України при виборі безпечного інтервалу покладають на водія обов`язок передбачення того, що пішохід впаде з тротуару на проїзну частину?

5) Враховуючи швидкість автобуса 5 км/год., скільки часу пройшло з моменту проїзду передньою частиною автобуса траєкторії руху пішохода (повз місце падіння пішохода) до моменту наїзду його заднім колесом на ногу пішохода?

6) Зважаючи на час, встановлений при відповіді на питання 5, на якій віддалі до місця наїзду міг перебувати пішохід при умові руху у темпі повільної ходьби, з врахуванням похилого віку потерпілої 84 роки?

7) Чи відбувся б в даній дорожній обстановці наїзд на пішохода, якщо б останній не впав на тротуар зі зміщенням ноги на проїзну частину?

8) Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автобуса ОСОБА_1 , враховуючи конкретні дорожні обставини, які варіанти його дій?

9) Що з технічної точки зору стало причиною ДТП?

Вихідні дані експерту отримати із вступної частини таких висновків експертиз: висновок експерта №1/150 від 12.04.2010 року (т.1 а.с. 95-97); висновок №1448 комісійної, повторної судово-автотехнічної експертизи по матеріалах кримінальної справи від 02.08.2011 року (т.2 а.с. 63-66); висновок №4035/12-52 повторної автотехнічної експертизи по матеріалах кримінальної справи (т.2 а.с. 98-101); висновок комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №1/565,245/2015 від 01.02.2016 року (т.3 а. с. 181-185); висновок 100-КЕ/2017/пп/18371 від 09.01.2018 року (т.4 а. с. 32-66) та з показань свідків, в тому числі в суді.

Момент виникнення небезпеки для руху водія визначити самостійно виходячи з аналізу дорожньої обстановки.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Направити в розпорядження експертів матеріали кримінальної справи.

Запобіжний захід підсудному на період проведення експертизи залишити без змін.

На постанову протягом п`ятнадцяти діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя О.Р. Юрків.