Ухвала суду № 90442673, 10.07.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/5647/20 2-з/335/71/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу „ Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти” Запорізької обласної ради, виконуючого обов`язки ректора Комунального закладу „ Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти” Запорізької обласної ради Казачук А.В., треті особи Департамент освіти і науки Запорізької обласної державної адміністрації, Запорізька обласна рада про визнання незаконним та скасування наказу Комунального закладу „ Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти” Запорізької обласної ради від 27.01.2020 року №037 „ Про оптимізацію структури „ КЗ „ЗОІППО”ЗОР, визнання ставлення виконуючого обов`язки ректора Комунального закладу „ Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти” Запорізької обласної ради Казачук А.В. упередженим, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального закладу „ Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти” Запорізької обласної ради, виконуючого обов`язки ректора Комунального закладу „ Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти” Запорізької обласної ради Казачук А.В., треті особи Департамент освіти і науки Запорізької обласної державної адміністрації, Запорізька обласна рада про визнання незаконним та скасування наказу Комунального закладу „ Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти” Запорізької обласної ради від 27.01.2020 року №037 „ Про оптимізацію структури „ КЗ „ЗОІППО”ЗОР, визнання ставлення виконуючого обов`язки ректора Комунального закладу „ Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти” Запорізької обласної ради Казачук А.В. упередженим.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Комунальному закладу „ Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти” Запорізької обласної ради, виконуючому обов`язки ректора Комунального закладу „ Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти” Запорізької обласної ради Казачук А.В. вчиняти певні дії, а саме вживати заходи з попередження про звільнення ОСОБА_1 відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України, тобто вручення повідомлення про звільнення згідно зі ст.49-2 КЗпП України та попередження про скорочення штату.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідачем по справі КП у „ Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти” Запорізької обласної ради винесено наказ Комунального закладу «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради від 27.01.2020 року № 037 «Про оптимізацію «Про оптимізацію структури «КЗ «ЗОІППО» ЗОР», яким зазначено про ліквідацію регіонального науково-методичного центру «Освіта та громадянське суспільство» Комунального закладу «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради, завідувачем якого є позивач. На виконання вказаного наказу, наказом Комунального закладу «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради від 29.01.2020 року № 038 «Про скорочення штату працівників КЗ «ЗОІППО» ЗОР» вирішено скоротити посади регіонального науково-методичного центру «Освіта та громадяни суспільство» Комунального закладу «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради, в тому числі і посаду позивача – завідувача регіонального науково-методичного центру «Освіта та громадянське суспільство».

На виконання вказаного наказу, наказом Комунального закладу «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради від 29.01.2020 року № 039 «Щодо скорочення про звільнення у зв”язку зі скороченням штату КЗ «ЗОІППО» ЗОР» вирішено попередити про звільнення з 01.04.2020 року в тому числі позивача - ОСОБА_1 завідувача регіонального науково-методичного цей «Освіта та громадянське суспільство». До цього часу попередження про звільнення позивачу, не вручено, тобто не попереджено про звільнення, тому невжиття заходів забезпечення позову призведе до попередження його про звільнення відповідно до п.1. ст. 40 КЗпП України і подальшого звільнення, при задоволенні позовної заяви поновлення позивача на посаді можливо буде лише в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється без виклику сторін.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Умови для вжиття заходів забезпечення позову встановлені ст. 149 ЦПК України, та ними є наявність між сторонами дійсного спору та наявність ризиків істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті – це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України у постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно п. 4 згаданої постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так право здійснювати вручення повідомлення про звільнення згідно зі ст.49-2 КЗпП України та попередження про скорочення штату належить до компетенції відповідача, тобто позивач просить суд вжити зазначені заходи забезпечення позову шляхом заборони Комунальному закладу „ Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти” Запорізької обласної ради, виконуючому обов`язки ректора Комунального закладу „ Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти” Запорізької обласної ради Казачук А.В. вчиняти певні дії, а саме вживати заходи з попередження про звільнення ОСОБА_1 відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України, тобто вручення повідомлення про звільнення згідно зі ст.49-2 КЗпП України та попередження про скорочення штату, що входить до її безпосередніх повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Водночас, позивачем не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази, що невжиття заходів позову призведе до попередження позивача про звільнення. Також позивачем не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у випадку незастосування тих заходів забезпечення позову, яких він просить. Саме лише посилання в заяві на те, що попередження про звільнення не вручено, тобто не попереджено його про звільнення, не є достатнім доказом унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно, вбачається, що обґрунтування заяви про забезпечення позову є такими, що не підтверджені належними і допустимими доказами в межах розгляду заяви про забезпечення позову і не встановлюють на даний час обставин, якими законодавець визначає можливість вжиття заходів забезпечення позову (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

За таких обставин суду не доведено доцільності застосування таких обмежень, крім цього, застосування судом заходів забезпечення позову, про які просить позивач, призведе до непропорційного обмеження судом повноважень КУ „ Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти”, наданих їй відповідно до закону, у вигляді необґрунтованого втручання в повноваження відповідача.

Враховуючи вищевикладені обставини, вжиття заходів забезпечення позову в даній цивільній справі з підстав, які вказані і обґрунтовані в заяві про забезпечення позову, зважаючи на заявлені позовні вимоги, не доведення обставин, які вказують на те, що невжиття зазначених заходів забезпечення позову в справі може призвести до утруднення або неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову, ризик невиконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову позивачем не доведений, та вказаний захід забезпечення позову не є співмірним заявленим вимогам, при цьому полягає у втручанні в повноваження відповідача за відсутності доказів недобросовісної поведінки його як відповідача, а також вимоги заяви про забезпечення позову виходять за межі позовних вимог позивача, тому правові підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу „ Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти” Запорізької обласної ради, виконуючого обов`язки ректора Комунального закладу „ Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти” Запорізької обласної ради Казачук А.В., треті особи Департамент освіти і науки Запорізької обласної державної адміністрації, Запорізька обласна рада про визнання незаконним та скасування наказу Комунального закладу „ Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти” Запорізької обласної ради від 27.01.2020 року №037 „ Про оптимізацію структури „ КЗ „ЗОІППО”ЗОР, визнання ставлення виконуючого обов`язки ректора Комунального закладу „ Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти” Запорізької обласної ради Казачук А.В. упередженим відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя А.В.Воробйов