Ухвала суду № 90442594, 17.07.2020, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 17.07.2020

Справа № 334/10409/14-ц

Провадження № 2-зз/334/10/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Козлової Н.Ю., за участю секретаря Манюхіна О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зняття арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Запорізької міської ради, третя особа друга Запорізька державна нотаріальна контора, районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району про визнання розпоряджень голови Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради незаконними, визнання свідоцтв про право власності на домоволодіння недійсними, визнання свідоцтв про право на спадщину за заповітом частково недійсними, про визнання права власності в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Запорізької міської ради, третя особа друга Запорізька державна нотаріальна контора, районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району про визнання розпоряджень голови Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради незаконними, визнання свідоцтв про право власності на домоволодіння недійсними, визнання свідоцтв про право на спадщину за заповітом частково недійсними, про визнання права власності за мною на 1/6 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

01 липня 2019 року суд ухвалив рішення, згідно якого, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності було відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Запорізької міської ради, третя особа друга Запорізька державна нотаріальна контора, районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району про визнання розпоряджень голови Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради незаконними, визнання свідоцтв про право власності на домоволодіння недійсними, визнання свідоцтв про право на спадщину за заповітом частково недійсними, про визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволений у повному обсязі.

20 травня 2020 року постановою Запорізького Апеляційного суду рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 01 липня 2020 року було залишено без змін.

22 червня 2020 року до Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшло клопотання ОСОБА_1 про зняття арешту на домоволодіння АДРЕСА_1 , оскільки рішення суду набрало законної сили.

В судовому засіданні ОСОБА_2 було подано заяву про відвід судді при розгляді клопотання про зняття арешту.

В обґрунтування поданої заяви про відвід ОСОБА_2 зазначила, що під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Запорізької міської ради, третя особа друга Запорізька державна нотаріальна контора, районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району про визнання розпоряджень голови Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради незаконними, визнання свідоцтв про право власності на домоволодіння недійсними, визнання свідоцтв про право на спадщину за заповітом частково недійсними, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суддя не визначила характер спірних правовідносин та прийняла зустрічну позовну заяву, яка не відноситься до юрисдикції загальних судів, що на думку заявника є грубим порушенням норм матеріального права.

На теперішній час, ОСОБА_2 вважає, що у наявності є усі обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності даного судді, тому враховуючи викладене вище, просила суд задовольнити заяву про відвід.

Представники ОСОБА_1 адвокати Мосіна О.В. та Мелешко Л. ОСОБА_4 . заперечували проти заявленого відводу, вважають його необґрунтованим, а заяву про відвід судді, намаганням тиску на суд.

Вивчивши матеріали заяви про відвід судді приходжу до висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

При цьому, ч.4 ст.36 ЦПК України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думку судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід, за ч.3 ст.39 ЦПК України, повинен бути вмотивованим і заявлений у визначені законом строки, та з наданням доказів неупередженості судді для цілей відводу ч.4 даної статті.

Слід звернути увагу, що заява про відвід базується на описанні якоїсь неприязні головуючого у справі судді до сторони по справі. З заяви вбачається нічим необґрунтоване, викривлене сприйняття заявником особи головуючого у справі, що вочевидь не може бути підставою для відводу. Крім того, із заяви про відвід судді, фактично вбачається незгода заявника з прийнятим рішенням.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наведені ОСОБА_2 підстави для відвову головуючої судді у справі є необгрунтованими, а тому подана заява про відвід задоволенню не підлягає.

З огляду на наведене, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України заява про відвід підлягає передачі іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для її подальшого вирішення.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Козлової Н.Ю. за матеріалами цивільної справи за клопотання ОСОБА_1 про зняття арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Запорізької міської ради, третя особа друга Запорізька державна нотаріальна контора, районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району про визнання розпоряджень голови Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради незаконними, визнання свідоцтв про право власності на домоволодіння недійсними, визнання свідоцтв про право на спадщину за заповітом частково недійсними, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без задоволення.

Передати заяву про відвід на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для її подальшого вирішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Козлова