Ухвала суду № 90442480, 17.07.2020, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/981/20

Провадження №: 1-кп/332/250/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалпегіної О.Л.,

за участі:

секретаря судового засідання Хіміч С.М.,

перекладача ОСОБА_1 ,

прокурора Самохвалової Н.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника Астаф`єва Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12020080030000181, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2020, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжі, громадянки України, з професійно-технічною освітою, працевлаштованої неофіційно, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

На розгляд до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.12.2019 близько 18.00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи на своє робочому місці на посаді бармена кафе «Парус» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Павлокічкаська, 11, отримала для тимчасового безоплатного зберігання від відвідувача зазначеного закладу ОСОБА_4 майно, а саме - мобільний телефон марки «Хiaomi Redmi 7 3/32» в корпусі чорного кольору, вартістю відповідно до висновку експерта від 23.03.2020 № 10-124 2510 грн., який належить ОСОБА_2 . Таким чином, ввірений ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Хiaomi Redmi 7 3/32» знаходився у її правомірному тимчасовому володінні.

28.12.2019 ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на привласнення чужого майна, яке було їй ввірене та перебувало у її тимчасовому правомірному володінні, з наміром в подальшому обернути його на свою користь, привласнила мобільний телефон марки «Хiaomi Redmi 7 3/32», та почала незаконно володіти та користуватись ним, поліпшуючи безпосередньо за рахунок нього своє матеріальне становище.

31.12.2019 ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на реалізацію привласненого ввіреного їй майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, посвідчуючи свою особу паспортом громадянина України, уклала з ПТ «Ломбард Перший» ТОВ «МІКРОФІНАНС» І КОМПАНІЯ» (код ЄДРПОУ 41589168) договір про надання фінансового кредиту та застави, та заклала мобільний телефон марки «Хiaomi Redmi 7 3/32», а отриманими грошовими коштами розпорядилась на власний розсуд.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_2 завдано матеріальну шкоду на суму 2510 грн.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 191 КК України, як привласнення чужого майна, яке було ввірене особі.

Захисником було заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 48 КК України – у зв`язку із зміною обстановки, мотивуючи тим, що його підзахисна свою вину у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України визнає у повному обсязі, щиро розкаюється у вчиненому, злочин вчинила у зв`язку із тяжким матеріальним становищем та сімейними обставинами. ОСОБА_3 є особою, раніше не судимою, за місцем проживання характеризується позитивно, на теперішній час відшкодувала завдану потерпілому шкоду, має намір працевлаштуватись офійційно, не підтримує стосунки із чоловіком, який вимагав у неї грошові кошти.

Обвинувачена підтримала думку свого захисника та пояснила, що свою вину у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України вона визнає у повному обсязі, засуджує свою поведінку. Злочин вчинила через вплив на неї чоловіка, з яким вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах, який постійно просив в неї кошти. На теперішній час вказані стосунки розірвано, вона має намір працевлаштуватись офіційно, у повному обсязі відшкодувала шкоду потерпілому.

Прокурор підтримала клопотання про закриття кримінального провадження, вважала його обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам КК та КПК України.

Потерпілий не заперечував проти закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 . Пояснив, що остання повністю відшкодування йому завдану злочином шкоду та попросила вибачення.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши надані сторонами кримінального провадження документи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України).

За змістом ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Вказана норма передбачає дві окремі самостійні умови для звільнення особи від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки - коли вчинене особою діяння втратило ознаки суспільної небезпечності, або коли ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Особу може бути визнано такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнали таких змін, що унеможливлюють вчинення цією особою нового злочину. Такі зміни умов життєдіяльності особи повинні носити позитивний характер, дієво впливати на її поведінку і з великою долею ймовірності свідчити про те, що ця особа не вчинятиме у майбутньому кримінально караних діянь.

У результаті таких змін у житті істотно змінюється морально-юридична оцінка особи, у зв`язку з чим втрачається доцільність застосування до неї заходів кримінально-правового впливу.

Збереження суспільної небезпечності вчиненого злочину на момент розгляду справи у суді не перешкоджає застосуванню ст. 48 КК України у разі, коли у зв`язку зі зміною обстановки особа, яка вчинила злочин, перестала бути суспільно небезпечною.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки з урахуванням позицій учасників провадження, які проти цього не заперечували та з урахуванням даних про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, вчинила нетяжкий злочин, повністю визнала свою вину, щиро розкаялась, позитивно характеризується за місцем проживання, має намір працевлаштуватись офіційно, припинила стосунки із чоловіком, який негативно впивав на її поведінку.

Керуючись ст.ст. 44, 48 КК України, ст.ст. 284-286, 314-315 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання захисника Астаф`єва Г.В. про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КК України та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КК України на підставі ст. 48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 191 КК України – закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя О.Л.Шалпегіна