Вирок № 90441708, 16.07.2020, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 243/4185/20

Провадження № 1-кп/243/650/2020

ВИРОК

Іменем України

16 липня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.,

при секретарі Нікіфоровій В.В.,Мержоєвій О.Ю.

за участю прокурора Главатських К.В.

захисника Лещенко С.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 5 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12020050510000719 від 08.04.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, інваліда 3 групи, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 19.04.2006 року Слов`янським міськрайоним судом за ч. 4 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

- 31.01.2020 року Слов`янським міськрайоним судом за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі із конфіскацією майна;

Вироком Донецького Апеляційного суду від 22.04.2020 року вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31.01.2020 року в частині призначення покарання за ч. 2 ст. 187 КК України скасовано, призначено нове покарання у вигляді 8 років позбавлення волі із конфіскацією всього майна;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2020 року ОСОБА_1 , будучи особою, раніше судимою за вчинення корисливого злочину, знаходився на законних підставах у домоволодінні, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , у раніше знайомої ОСОБА_2 , де, приблизно о 16 годині, у нього виник корисливий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, із домоволодіння АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_3 .

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , 07.04.2020 року, приблизно о 16 годині, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_3 нікого не має, переліз через паркан, тим самим незаконного проник на територію домоволодіння, яке належить ОСОБА_3 . Після чого, через не зачинені двері проник до приміщення будинку, що є житлом, звідки викрав майно, яке належить ОСОБА_3 , а саме:

- шаблю із чохлом світлого дерева, вартістю 633,34 грн.;

- муляж мушкету чорного кольору, вартістю 350 грн.;

- пневматичну зброю з оптичним прицілом, з написом «Baikal» модель МР-512 Gal 4.5 mm., вартістю 1445,91 грн.;

- клинок з ножною, вартістю 233,34 грн.;

- ноутбук «АСЕР» в корпусі чорного кольору, модель S/N, вартістю 3033,34 грн.;

які у подальшому загорнув у два поліетиленових пакети та виніс за межі домоволодіння, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 5695,93 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину в здійсненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, не заперечував проти розгляду справи у порядку, визначеному ч. 3 ст. 349 КПК України, та показав, що 07.04.2020 року, перебуваючи у своєї знайомої ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 , у нього виник умисел на викрадення майна із домоволодіння АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_3 Далі, приблизно о 16-30 год. він переліз через паркан на територію вказаного домоволодіння, та через незачинені двері проник до будинку, звідки викрав шаблю із чохлом, муляж мушкету, пневматичну зброю з оптичним прицілом, клинок з ножною та ноутбук. Викрадене майно поклав до двох пакетів, після чого пішов з міста скоєння злочину.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні, його показання повністю відповідають сутності пред`явленого обвинувачення, суд, за згодою обвинуваченого та учасників судового розгляду, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не заперечуються, обмежившись показаннями обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінальної справи, що характеризують його особу.

З урахуванням викладеного суд приходить до переконання про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у здійсненні ним навмисних, протиправних дій, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчинене повторно, доведена у судовому засіданні повністю та суд вважає правильною кваліфікацію його дій за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обговорюючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь важкості скоєного кримінального правопорушення, особистість винного та обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Дані про особистість обвинуваченого ОСОБА_1 свідчать про те, що він раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, у спеціалізованих медичних закладах на обліку не перебуває, не працевлаштований, не одружений.

При сукупності обставин скоєного кримінального правопорушення та особистості обвинуваченого, суд приходить до переконання про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливо без його ізоляції від суспільства та вважає, що обвинуваченому доцільно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_1 , будучи засудженим 31.01.2020 року Слов`янським міськрайонний судом Донецької області до покарання у вигляді 7 років позбавлення волі із конфіскацією майна, вироком Донецького Апеляційного суду від 22.04.2020 року вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31.01.2020 року в частині призначення покарання за ч. 2 ст. 187 КК України скасовано, призначено нове покарання у вигляді 8 років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, не відбувши призначене судом покарання, вчинив новий злочин, а тому, при призначенні покарання ОСОБА_1 необхідно застосувати вимоги ст. 71 КК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Судові витрати за провадженням відсутні.

Долю речових доказів по справі слід вирішити з урахуванням вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою в Бахмутському УВП № 6.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і на підставі цього закону призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до основного покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину основного та додаткового покарання, призначеного ОСОБА_1 за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31.01.2020 року, який вироком Донецького Апеляційного суду від 22.04.2020 року в частині призначення покарання за ч. 2 ст. 187 КК України скасовано та призначено нове покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 8 (восьми) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього приналежного йому майна.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк покарання ОСОБА_1 зарахувати попереднє ув`язнення з 04.06.2020 по 16.07.2020 з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання за цим вироком ОСОБА_1 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 16.07.2020 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою в Бахмутському УВП № 6 .

Речові докази по справі:

- шаблю з чохлом з світлого дерева, муляж мушкету чорного кольору, пневматичну зброю з оптичним прицілом «Baikal» модель МР-512 Gal 4.5 mm.; клинок з ножною, ноутбук «АСЕР» в корпусі чорного кольору, модель S/N NXV6KEV0012083F9127600, які передані на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_3 , - залишити останньому за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення всіма учасниками судового розгляду, а засудженим з моменту отримання ним копії вироку.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Д.В. Воронков