Постанова № 90441393, 09.07.2020, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

м. Лиман Справа № 236/1743/20

Провадження № 3/236/683/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м. Красний Лиман Донецької області, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює слюсарем в Слов`янському УГГ, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, РНОКПП НОМЕР_1 ,

(справу розглянуто в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснено зміст ст.63 Конституції України,ст. 268 КУпАП, будь-яких клопотань та заяв від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не надійшло),

ВСТАНОВИВ:

Згідно з матеріалами про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

14.04.2020 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 на водоймищі поблизу с. Щурове м. Лиман Донецької області в період нересту ловив рибу забороненими знаряддями лову – сітками лісковими в кількості 6 шт., упіймав рибу (карась сріблястий – 6 екз., лящ -4 екз., окунь – 13 екз., щука -3 екз.) загальною вагою 10 кг.

В діянні ОСОБА_1 службові особи Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області вбачають порушення ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, таке діяння кваліфіковане за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Водночас правопорушник зауважив, що під час вилову риби він користувався лише трьома сітками, котрі він позичив у свого сусіда (а не шістьма, як це вказано у протоколі), зловив лише 6 екз. сріблястих карасів, 4 екз. лящів, 7 екз. окунів; інші три сітки з окунями та щуками працівники рибоохорони самостійно дістали з водоймища, кому належали ці сітки та упіймана в сітках риба, ОСОБА_1 не знає. Головний державний інспектор Рибоохорони ОСОБА_2 на зберігання ОСОБА_1 рибу на зберігання не залишав. Човен "OMEGA" та весла до нього ОСОБА_1 також позичив у свого сусіда, який не знав про можливе протиправне використання цього майна.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 частково визнав свою вину у скоєнні правопорушення, щиро розкаявся, поважних причин для своєї протиправної поведінки не назвав, просив його суворо не карати, пояснив, що він є працевлаштованим, здійснював вилов риби для того, щоб реалізувати її на місцевому ринку, заробити кошти для своєї родини.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні,зокрема, в порушенні правил використання об`єктів тваринного світу, незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища.

Норми ч.4 ст. 85 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Згідно із п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затв. наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 19, зареєстр. у МЮУ 28.04.1999 року за № 269/3562,забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Факт скоєння ОСОБА_1 протиправного діяння (вилову риби за допомогою ліскових сіток) підтверджується: власними поясненнями правопорушника, наданими в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення № 002889 від 14.04.2020 року, складеним уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, фототаблицею до протоколу, опис-оцінкою знарядь лову, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження, розрахунком шкоди.

В діянні ОСОБА_1 убачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, докази його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, котрі були повно та всебічно досліджені.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставиною, яка пом`якшує відповідальність, є щире каяття правопорушника, обставин, які б обтяжували відповідальність, в судовому засіданні не встановлено, тяжких наслідків правопорушення за собою не потягло, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, суддя вважає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення в межах санкції ч.4 ст.85 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Саме такий вид і розмір стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, повністю відповідатиме меті застосування.

Додаткове стягнення у виді конфіскації знарядь вчинення правопорушення суддя не застосовує, оскільки під час судового розгляду з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що сітки ліскові, човен та весла не є приватною власністю порушника, інші докази, які б дозволяли встановити належність знарядь лову риби конкретній особі, до протоколу не додані. Також не застосовується конфіскація незаконно добутих водних ресурсів, які інспектором Рибоохорони Горбуновим Ю.В. на зберігання у ОСОБА_1 залишені не були, оскільки риба за своїми властивостями є майном, що швидко псується, з моменту вилучення риби сплинув значний час, тому її реалізація в порядку конфіскації не є доцільною.

За змістом ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду, то суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства. В розглядуваному випадку, оскільки ОСОБА_1 оспорюються кількість незаконно виловленої ним риби, що впливає на обґрунтованість здійсненого розрахунку збитків, заподіяних довкіллю, питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, має вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Також відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується в доход держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Керуючись ч.4 ст.85, ст.ст. 283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 копійок без конфіскації знарядь скоєння правопорушення та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Реквізити для сплати штрафу Отримувач коштів: УК м. Лиман/отг м. Лиман/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37894853; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA648999980313020106000005564; Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу – 15 днів з дня вручення йому цієї постанови.

У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк стягнути в порядку примусового виконання цієї постанови з ОСОБА_1 в доход держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави (Отримувач коштів: УК м. Лиман/отг м. Лиман/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37894853; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача: UA758999980313111206000005564; Код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Вилучені інспектором рибохорони ОСОБА_2 шість сіток рибальських, човен "OMEGA" з двома веслами - повернути власнику цього майна за умови підтвердження відповідних прав власності.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Постанова набирає законної сили після спливу встановленого строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя -