Ухвала суду № 90440757, 17.07.2020, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/681/20

Провадження № 1-кс/515/1320/20

Татарбунарський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року м.Татарбунари

Слідчий суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., за участю секретаря судового засідання Комерзан Л.І., слідчого СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУ НП в Одеській області Шульги В.В., прокурорів Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області Соловійчука С.Р., Бролінського Р.О., скаржика ОСОБА_1 та його представ- ника – адвоката Волощук Т.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2020 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, посилаючись на наступні обставини.

Слідчий СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП України в Одеській області Шульга В.В. очолює слідство у кримінальному провадженні № 42020161240000120 за ознаками ч.3 ст.185 КК України. 02.06.2020 р. у нього було тимчасово вилучено транспортний засіб марки ЗИЛ, номер шасі НОМЕР_1 , синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 та який фактично знаходиться у його користуванні та розпорядженні.

11.06.2020 р. Арцизьким районним судом Одеської області у справі № 515/681/20 у задоволені клопотання слідчого про накладення арешту було відмовлено. Не погоджуючись з ухвалою слід- чого судді, слідчий звернувся до Одеського апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримали скаргу, наполягаючи на її задоволенні.

Слідчий та прокурори заперечували проти задоволення скарги, вважаючи її такою, що не підля- гає задоволенню, а дії слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна законними.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, а також дослідивши матеріали ска- рги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішен- ня, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка по

лягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у непове- рненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездій- сненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, – заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Отже, ОСОБА_1 , як володілець тимчасо вилученого майна у зазначеному кримінальному провадженні, вправі звернутися до суду з даною скаргою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування було встановлено, що за допомогою спеціальної техніки здійснювалось руйнування об`єктів будівниц- тва на території за адресою: Одеська область, м.Татарбунари, вул.Князєва,88 та викрадення буді- вельних матеріалів за допомогою транспортних засобів. 02 червня поточного року в ході огляду зазначеної території було виявлено та тимчасово вилучено транспортні засоби, у тому числі, і ван- тажний автокран марки ЗИЛ 133ГЯ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , проте фактично знаходиться у розпорядженні ОСОБА_1 Постановою слідчого від 02. 06.2020 р. зазначені транспортні засоби визнані речовими доказами у цьому кримінальному прова- дженні. Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на згадані транспортні засоби, але ухвалою слідчого судді від 11.06.2020 р. у задоволенні клопотання було відмовлено.

В силу ст.236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як передбачено ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, уразі відмови у задоволенні клопотання прокурора про аре- шт цього майна;

3) у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Проте, слідчим ні після відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту, а ні дотепер ОСОБА_1 не повернуто вилучений у нього транспортний засіб – вантажний автокран марки ЗИЛ 133ГЯ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в розпорядженні якого він перебуває на підставі довіреніості від 04.06.2020 р. (а.с.19).

Та обставина, що ухвалу слідчого судді від 11.06.2020 р. було оскаржено в апеляційному поря- дку не є підставою для неповернення ОСОБА_1 вилученого у нього транспортного засобу.

І хоча ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.07.2020 р. згадану ухвалу слідчого судді скасовано, проте, це також не є підставою для неповернення вилученого у ОСОБА_1 майна

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення ма- йна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Таким чином, вилучений у ОСОБА_1 транспортний засіб є тимчасово вилученим майном, арешт на нього не накладено і він підлягає поверненню.

А тому посилання ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування даного кримінального провадження щодо неповернення вилученого майна є обґрунтованим, у зв`я- зку з чим скарга підлягає задоволенню.

Посилання сторони обвинувачення на те, що слідство мало намір повернути вилучене майно ОСОБА_1 , але це не було можливим у зв`язку з відсутності адреси місця проживання зазна- ченої особи, суд вважає неспроможними і не може прийняти до уваги, осільки ОСОБА_1 до- питувався в якості свідка, де зазначені його анкетні дані, а також адреса проживання. Крім того, він пояснив у судовому засіданні, що неодноразово звертався до слідчого з питанням щодо повер- нення вилученого у нього транспортного засобу і це не спростовував слідчий.

Як слідує з ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішен- ня слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Татарбунарського ВП Ар- цизького ВП ГУНП в Одеській області Шульги Володимира Віталійовича під час досудового роз- слідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 4202016124000 0120 від 02.06.2020 р. за ознаками ч.3 ст.185 КК України, щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу – слідчого СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області Шульгу Володимира Віталійовича, який здійснює досудове розслідування у кри- мінальному провадженні № 42020161240000120, повернути ОСОБА_1 вилу- чене у нього майно майно – транспортний засіб марки ЗИЛ, номер шасі НОМЕР_1 , си- нього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тимошенко С.В.