Ухвала суду № 90440521, 17.07.2020, Приморський районний суд м. Одеси

№522/14713/19, 1-кп/522/630/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

Головуючого судді - Гаєвої Л.В.,

судді - Бондара В.Я.,

судді - Донцова Д.Ю.,

за участю секретаря - Говорової А.М.,

розглянувши обвинувальні акти, які надійшли із Одеської місцевої прокуратури №3, які зареєстровані у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12018160500003576 від 13.06.2018 року та №12018160500000810 від 09.02.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Татарбунари, Одеської області, громадянки України, із неповною вищою освітою, неодруженої, непрацюючої, позбавленої батьківських прав стосовно малолітньої дитини – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженої,

- 28.03.2018 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.309 КК України до штрафу у розмірі 850 грн,

- обвинуваченої за ч.2,3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки смт. Тарутино Одеської області, громадянки України, із середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,

-обвинуваченої за ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , та проживає за адресою: АДРЕСА_5 , раніше засудженого:

-01.10.2010 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 104 КК України звільненого від відбування покарання із випробувальним строком на 2 роки,

-12.04.2011 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту,

-16.02.2016 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання із випробувальним строком на 1 рік 6 місяців,

-29.03.2016 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання із випробувальним строком на 2 роки 1 місяць,

-обвинуваченого за ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

-обвинуваченого за ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженки м. Одеси, громадянки України, із середньою освітою, не одруженої, яка має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, непрацюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_7 , раніше не судимої,

-обвинуваченої за ч.2 ст.307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Думініки О.Ф.,

захисника обвинуваченої ОСОБА_1

адвоката - Клименко Л.Г.,

захисника обвинуваченої ОСОБА_6

адвоката - Дерев`янко М.О.,

захисника обвинуваченої ОСОБА_3

адвоката - Мастюка К.П.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7

адвоката - Казарян І.С.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

адвоката - Пугача М.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , суд

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.331 КПК України суд поставив перед учасниками судового провадження питання доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_1 , та ОСОБА_7 під вартою.

У судовому засіданні прокурор Думініка О.Ф. вважав необхідним продовжити тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 , та ОСОБА_7 на 60 днів, так як продовжують існувати раніше зазначені ризики, та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_6 на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, також заявив клопотання про продовження покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 – адвокат Казарян І.С. заперечувала проти тримання під вартою цього обвинуваченого.

У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_1 – адвокат Клименко Л.Г. вважала, що відсутні підстави для тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_1 , просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.

У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_6 – адвокат Дерев`янко М.О. просив обрати домашній арешт з 22 до 6 години ранку, як і раніше.

У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_3 – адвокат Мастюк К.П. підтримав думку колег.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 – адвокат Пугач М.В. не заперечував проти продовження міри запобіжного заходу цьому обвинуваченому.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожний окремо, у судовому засіданні погодились із думками своїх захисників.

Заслухавши учасників судового провадження, а також дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_1 , суд приймає до уваги те, що вона обвинувачується у скоєнні нетяжкого злочину, тяжкого та особливо тяжкого злочинів, та те, що ризики, враховані при обранні міри їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати, та є наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як, знаходячись на свободі, указана обвинувачена може переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення. На підставі викладеного, враховуючи вимоги ст.197 КПК України, суд приходить до висновку, що необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_1 на строк шістдесят днів. Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , суд приймає до уваги те, що він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, та те, що ризики, враховані при обранні йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати, та є наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як він, знаходячись на свободі, може переховуватись від суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги ст.197 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на строк шістдесят днів.

Суд не вбачає законних підстав для зміни запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , так як інша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити виконання покладених на них процесуальних обов`язків, дані про те, що з`явились якісь нові обставини, що свідчать про необхідність зміни запобіжного заходу в матеріалах кримінального провадження відсутні, та суду не надані.

Суд вважає, що єризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину у разі обрання їй м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає за необхідне обрати їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

Суд вважає, що єризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, у разі обрання йому м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає за необхідне продовжити покладені на цього обвинуваченого обов`язки, пов`язані зі застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 27, 177, 178, 183, 197, 199, 331, 371, 372, 376, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло у період часу з 22 години до 6 години ранку, строком на 60 /шістдесят/ днів.

Покласти строком на 2 місяці на обвинувачену ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_7 , у період часу з 22 години до 6 години ранку,

- прибувати до суду із встановленою періодичністю,

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання,

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 обчислюється з 17.07.2020 р., та припиняє свою дію 16.09.2020 р.

Продовжити строк дії обраного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» на строк 60 /шістдесят/ днів.

Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з 17.07.2020 р., та припиняє свою дію 16.09.2020 р.

Продовжити строк дії обраного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 року липня місяця десятого ІНФОРМАЦІЯ_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» на строк 60 /шістдесят/ днів.

Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з 17.07.2020 р., та припиняє свою дію 16.09.2020 р.

Продовжити покладені на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 обов`язки, пов`язані зі застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, строком на 60 /шістдесят/ днів, а саме:

п.1 прибувати до суду із встановленою періодичністю,

п.3 повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи,

п.4 утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні

Строк дії ухвали про продовження строку дії обов`язків ОСОБА_5 обчислюєтьсяз 17.07.2020 р., та припиняє свою дію 16.09.2020 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, направити для виконання начальнику ГУНП в Одеській області, тауповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_7 . На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів у Одеський апеляційний суд.

Головуючий суддя - Гаєва Л.В.,

суддя - Бондар В.Я.,

суддя - Донцов Д.Ю.

17.07.2020