Ухвала суду № 90440370, 16.07.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/21535/16-ц

Провадження № 8/521/6/20

У Х В А Л А

М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Мазун І.А.,

при секретарі судового засідання – Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.07.2017р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації заподіяної моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся Одеський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України із заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.07.2017р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації заподіяної моральної шкоди, в якій просив поновити пропущений процесуальний строк для звернення до суду та переглянути рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.07.2017р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації заподіяної моральної шкоди, постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

В обґрунтування своєї заяви заявник посилався на те, що рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 12.07.2017р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Визнано наказ Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №101 від 21.11.2016 року про звільнення – незаконним; поновлено ОСОБА_1 на роботі в Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України. Постановою Верховного Суду від 02.10.2019р. касаційну скаргу Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України залишено без задоволення, рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 12.07.2017р. залишено без змін.

Позовні вимоги ОСОБА_1 грунтувалися на тому, що рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 14.11.2016р. по цивільній справі №521/13223/16-ц накази адміністрації Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 61 від 10.05.2016 року та № 83 від 30.05.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани були визнані незаконними та його поновлено на посаді. Наказом Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 21.11.2016р. №100 позивача було поновлено на роботі.

Однак постановою Верховного Суду від 20.02.2019р. рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 14.11.2016р. по справі №521/13223/16-ц було скасовано, а справу направлено на новий розгляд. Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси відл 02.07.2019р. у справі №521/13223/16-ц у задоволенні позову відмовлено. У зв`язку з тим, що на теперішній час на виконання постанови Верховного Суду Одеським НДЕКЦ МВС України виданий наказ №56 о/с від 09.12.2019р. про скасування наказу №100 від 21.11.2016р. (про поновлення на посаді), також зникли підстави для визнання наказу №101 про звільнення (який був предметом спору у справі №521/21535/16-ц незаконним та поновлення позивача з 21.11.2016р., так як ОСОБА_1 є звільненим наказом №55 ще з 02.07.2016р., який не скасований та не визнаний незаконним.

На зазначеному рішенні суду у справі №521/13223/16-ц та наказі №100 від 21.11.2016р. також ґрунтувалося рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.07.2017р., яке підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки працівник не може бути двічі звільнений з посади без поновлення.

В обґрунтування поважності пропуску строку заявник зазначав, що касаційний розгляд справи №521/21535/16-ц тривав фактично з жовтня 2017р., а ухвалою Верховного Суду від 13.05.2019р. справа призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами, про час, місце та результат розгляду справи Верховним Судом заявник не знав і не міг знати та з урахуванням практики Європейського Суду просив поновити пропущений процесуальний строк для звернення до суду із заявою про перегляд рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 12.07.2017р.

В судовому засіданні представник Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.07.2017р. та вказував, що заявником не надано доказів поважності пропуску строку на подання цієї заяви.

Розглянувши матеріали заяви, вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 12.07.2017р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсаціїзаподіяної моральної шкоди позовні вимоги задоволено частково. Визнано наказ Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №101 від 21.11.2016 року про звільнення відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України, ОСОБА_1 , заступника завідувача відділу – завідувача сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України – незаконним; поновлено Н ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на роботі в Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України на посаді заступника завідувача відділу – завідувача сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України; стягнуто з Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 98462 грн. 34коп.; стягнуто з Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди грошові кошти у розмірі 500 гривень; в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати в межах одного місячного платежу допущено негайне виконання судового рішення; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03.10.2017р. рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 12.07.2017р. залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 02.10.2019р. рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 12.07.2017р. залишено без змін.

В рішенні Малиновського районного суду м.Одеси від 12.07.20107р. дійсно зазначено про наявність рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 14.11.2016р. по справі №521/13223/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, за участю третіх осіб – представницького органу працівників Одеського НДЕКЦ МВС України, директора НДЕКЦ МВС України – Костіна О.Ю. про визнання наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконними та їх скасування, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, яким позовні вимоги були частково задоволені та яке постановою Верховного Суду від 20.02.2019р. було скасовано, справу направлено на новий розгляд. При новому розгляді в судовому засіданні 02.07.2019р. були присутні сторони, в тому числі і представник відповідача, який надавав свої пояснення, та в якому було прийнято рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В подальшому постановою Одеського апеляційного суду від 02.04.2020р. рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 02.07.2019р. з урахуванням ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 08.07.2019р. про виправлення описки в судовому рішенні в частині відмови в задоволенні позовної заяви про визнання незаконним і скасування наказу №61 від 10.05.2016р. скасовано та прийнято в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та визнано незаконним та скасовано наказ директора Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №61 від 10.05.2016р. в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та оголошення йому догани В іншій частині рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 02.07.2019р. залишено без змін.

Згідно ч.1, п.3 ч.2 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно п.3 ч.1, п.2 ч.2, ч.3 ст.424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду. З урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: з підстав, визначених пунктами 2-3 частини другої та частиною третьою статті 423 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Таким чином строк на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявлеими обставинами повинен відраховуватися від дати постановлення Верховним Судом постанови про скасування рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 14.11.2016р. по справі №521/13223/16-ц, тобто з 20.02.2019р.

На питання суду про те, коли саме відповідачу стало відомо про наявність постанови Верховного суду від 20.02.2019р. представник відповісти не зміг, вказуючи, що цією справою займався інший юрист, який звільнився, однак зазначав, що на момент повторного розгляду справи №521/13223/16-ц та постановлення рішення у цій справі від 02.07.2019р., в якій вона приймала участь, їй було відомо про зазначену постанову.

Посилання представника відповідача про те, що касаційний розгляд справи №521/21535/16-ц тривав фактично з жовтня 2017р., та ухвалою Верховного Суду від 13.05.2019р. справа призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами, а також те, що про час, місце та результат розгляду справи Верховним Судом заявник не знав і не міг знати не можуть слугувати підставою поважності пропуску процесуального строку на подання заяви про перегляд рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 12.07.2017р. у справі №521/21535/16-ц, оскільки підставою для перегляду рішенняза нововиявленими обставинами є постанова Верховного Суду від 20.02.2019р. про наявність якої було відомо відповідачу, а не постанова Верховного Суду від 02.10.2019р. по справі №521/21535/16-ц, якою рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 12.07.2017р. залишено без змін.

Інших причин поважності пропуску строку представником відповідача не надано.

Таким чином, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.07.2017р, а тому відмовляє в задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст.126-127, 352-354, 423-424 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.07.2017р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації заподіяної моральної шкоди - відмовити.

Заяву Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.07.2017р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації заподіяної моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення з урахуванням ч.3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлено 17 липня 2020 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН