Ухвала суду № 90440179, 17.07.2020, Київський районний суд м. Одеси

___________________

Справа № 947/30070/19

Провадження № 2-з/947/860/20

УХВАЛА

17.07.2020

Київський райсуд м. Одеси

У складі головуючого судді – Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

За участю представника позивача: - адвоката Галич Л.Б.

Розглянув у підготовчому засіданні заяву позивача про витребування доказів та призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Одеської обласної філії КП "Центр державної реєстрації" Іскрова Олега Вікторовича, ОСОБА_2 , третя особа: Громадська організація власників транспортних засобів гаражна автостоянка "Берізка, 88" про скасування рішення про державну реєстрацію та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Громадської організації власників транспортних засобів гаражна автостоянка «Берізка-88», державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Дар`ї Юріївни, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, Державний реєстратор Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Іскров Олег Вікторович про визнання недійсною довідку про зведення об`єкту, скасування запису про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування запис про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси 10.12.2019 року відкрите загальне позовне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Одеської обласної філії КП "Центр державної реєстрації" Іскрова Олега Вікторовича, ОСОБА_2 , третя особа: Громадська організація власників транспортних засобів гаражна автостоянка "Берізка, 88" про скасування рішення про державну реєстрацію. Справу призначено до підготовчого засідання.

На стадії підготовчого засідання суд за клопотанням сторони позивача витребував докази. Після отримання витребуваних документів, позивач надав заяву про уточнення позовних вимог та письмові пояснення за заявленими вимогами.

02.03.2020 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Громадської організації власників транспортних засобів гаражна автостоянка «Берізка-88», державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Дар`ї Юріївни, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, Державний реєстратор Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Іскров Олег Вікторович про визнання недійсною довідку про зведення об`єкту, скасування запису про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування запис про право власності.

На зустрічну позовну заяві відзиви надали відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , державний реєстратор Сурай Д.Ю.

03.06.2020 року ОСОБА_2 надала заяву про уточнення зустрічного позову.

По справі за клопотанням сторін неодноразово оголошувались перерви.

До сьогоднішнього судового засідання з`явилась сторона позивача і відповідач ОСОБА_3 , інші учасники до суду не з`явились. Відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 надала заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на зайнятість її представника- адвоката Іванової П.В. в кримінальному судовому провадженні.

Представник позивача – адвокат ГаличЛ.Б. підтримала клопотання, що надані нею через канцелярію суду 17.07.2020 року про витребування доказів, виклик свідка, визнання явки відповідача ОСОБА_2 обов`язковою до судового засідання, призначення по справі будівельно-технічної експертизи, здійснити огляд спірного гаражу, залучити до огляду інженера з інвентаризації нерухомого майна.

Суд вислухав думку учасників процесу, вивчив матеріали справи і дійшов висновку про часткове задоволення заявлених клопотань.

Частиною 3 ст. 12 та ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Суд погоджується з доводами адвоката про відсутність у сторони позивача самостійно отримати у відповідача ОСОБА_2 оригінал довідки, виданою головою правління ГОВТЗ гаражна автостоянка «Берізка-88» Широканом О.Є., яка є підставою реєстрації права власності ОСОБА_2 на гараж АДРЕСА_1 .

Щодо клопотання представника позивача про призначення будівельно-технічної експертизи суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності».

У даному випадку позивачева сторона не надала будь-яких пояснень і доказів щодо неможливості самостійно замовити проведення експертизи та надати висновок експерта до суду, тому це клопотання не підлягає задоволенню.

Клопотання про виклик в судове засідання у якості свідка ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.ст.90,91 ЦПК України і підлягає задоволенню.

Клопотання представника позивача про визнання явки відповідача ОСОБА_2 обов`язковою до судового засідання і клопотання про огляд судом спірного гаражу з залучення фахівця не підлягають задоволенню, тому як є необґрунтованими і безпідставними.

Керуючись ст.ст.84, 90,91,103 ЦПК, суд,-

Ухвалив:

Клопотання представника позивача – адвоката Галич Л.Б. задовольнити частково.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 ( м. Одеська область, Роздільнянський район, с. Кошари ) надати до Київського райсуду м. Одеси ( Варненська, 3 «б») оригінал довідки, виданої Головою правління ГОВТЗ гаражна автостоянка «Берізка-88» Широканом О.Є., яка стала підставою для реєстрації права власності ОСОБА_2 на гараж АДРЕСА_1 .

Викликати та допитати у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду у відповідності до вимог ст. 91 ЦПК України.

Клопотання представника позивача – адвоката Галич Л.Б. про призначення по справі будівельно-технічної експертизи, про визнання обов`язковою явки відповідача ОСОБА_2 до судового засідання для надання пояснень, про огляд судом спірного гаражу з залучення фахівця залишити без задоволення.

Обов`язок по виконанню ухвали в частині витребування доказів покласти на відповідача ОСОБА_2 або її представника адвоката Іванову П.В.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м.Одеси тільки в частині відмови в призначенні будівельно-технічної експертизи.

Суддя Калашнікова О. І.