Ухвала суду № 90439531, 16.07.2020, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

16 липня 2020 року, м. Херсон, справа № 923/378/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВІК"

про банкрутство,

за участю

- секретаря судового засідання Бєлової О.С.,

- учасників справи:

від ОСОБА_6, - особисто ОСОБА_6. та його представника Верещаки О .М. ,

від ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі - Шаповал Д.В.,

від ОСОБА_4 - особисто ОСОБА_4 та представника Трощака Є.В. ,

від боржника - ліквідатора-арбітражного керуючого Котенка Д.С.,

у с т а н о в и в:

09.07.2020 головою комітету кредиторів Ісаєнком Д.М. подане клопотання про затвердження створення фонду авансування грошової винагороди, відшкодування витрат арбітражного керуючого та Положення про порядок формування фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ Фірма "ВІК" Котенка Д.С., а також порядок використання його коштів.

За змістом клопотання воно ґрунтується на прийнятому комітетом кредиторів рішенні про створення відповідного фонду та прийняття Положення, що слідує з протоколу № 2 від 25.05.2020 засідання комітету кредиторів ТОВ Фірма «ВІК.

Ухвалою суду від 10.07.2020 клопотання прийняте до розгляду у судовому засіданні, призначеному на 16.07.2020, з урахуванням тієї обставини, що на цю дату ухвалою від 02.07.2020 було призначено розгляд інших клопотань.

Безпосередньо розгляд клопотання відбувся у судовому засіданні без участі інших учасників справи, оскільки вони відповідно до поштових повідомлень про вручення поштових відправлень (т. 17, а.с. 134-142), а також довідок про причини повернення поштових відправлень (т. 18, а.с. 2, 6) були належним чином повідомлені судом про час і місце судового розгляду, проте не прибули та причини неявки суду не повідомили.

Учасниками справи письмових пояснень стосовно поданого клопотання не надано, але у судовому засіданні представник ОСОБА_6 Верещака О.М. та представник ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі Шаповал Д.В. висловилися із запереченнями стосовно його задоволення та вказали, що воно не відповідає положенням частини 5 статті 30 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Натомість ініціатор клопотання ОСОБА_4 , а також ліквідатор-арбітражний керуючий Котенко Д.С. поклалися на розсуд суду.

Крім викладеного судом установлено, що відповідно до протоколу № 2 від 25.05.2020 засідання комітету кредиторів ТОВ Фірма «ВІК» відбулося засідання комітету кредиторів, на якому вирішено погодити «Положення про порядок формування фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ Фірма "ВІК" Котенка Д.С., а також порядок використання його коштів».

Зокрема, як слідує з названого Положення ним визначені:

- порядок формування фонду авансування,

- порядок використання коштів фонду,

- порядок відшкодування кредитору ОСОБА_4 використаних коштів на авансування фонду.

Вирішуючи питання заявленого клопотання суд зазначає, що відповідно до частини 5 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Отже, вказаними правовими положеннями право комітету кредиторів стосовно створення фонду авансування стосується виключно права на визначення «порядку формування фонду» та «порядку використання коштів фонду», у зв`язку з чим не стосується «порядку відшкодування витрат» кредиторів, які утворюють фонд, оскільки такий порядок визначений положеннями статті 64 КУзПБ.

За таких обставин прийняте комітетом кредиторів Положення про фонд авансування не підлягає затвердженню судом, оскільки містить у собі положення про порядок відшкодування витрат кредитора, які не відносяться до повноважень ні комітету кредиторів, ні суду, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтею 232 ГПК України,

у х в а л и в:

Відмовити голові комітету кредиторів Ісаєнку Д.М. у задоволенні клопотання про затвердження порядку формування та використання фонду авансування.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 1 статті 9 КУзПБ, пункту 17 частини 1 статті 255 та частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня її прийняття.

Повна ухвала складена 17.07.2020

Суддя М.К. Закурін