Ухвала суду № 90439510, 16.07.2020, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

16 липня 2020 року, м. Херсон, справа 923/510/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши заяву про забезпечення позову, подану у справі

за позовом фізичної особи-підприємця Яроша Володимира Івановича

до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області

про визнання укладеною додаткової угоди

у с т а н о в и в:

01.06.2020 фізична особа-підприємець Ярош Володимир Іванович звернувся з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі у власній редакції.

Ухвалою від 04.06.2020 позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі за правилами загального провадження.

15.07.2020 Позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно земельних ділянок, які є предметом спірної додаткової угоди.

Безпосередньо заява ґрунтується на тому, що:

- за наказом № 3/99-20-Т від 26.06.2020 Відповідач виставив на торги окремими лотами права оренди на земельні ділянки, які є предметом спірної додаткової угоди,

- проведення земельних торгів значно утруднить виконання рішення суду, оскільки у випадку задоволення позову та одночасного проведення торгів відповідні права на земельну ділянку можуть набути декілька осіб, що є недопустимим,

- на його переконання запропонований спосіб забезпечення є ефективним для можливого виконання судового рішення.

Вирішуючи питання прийняття заяви до розгляду, суд зазначає, що 06.07.2020 Позивачем подавалася заява про забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно земельних ділянок, які є предметом спірної додаткової угоди.

Ухвалою суду від 07.07.2020 вона розглянута та у її задоволенні відмовлено.

Порівнюючи підстави та предмет поданої повторної заяви стосовно визначення їх однаковості з попередньою заявою суд зазначає, що предмет заяви, тобто спосіб забезпечення позову, а також підстави, з яких Позивач просить застосувати ці заходи, є однаковими, а різниця складається лише в додатковому правовому обґрунтуванні необхідності вжиття відповідних заходів.

Отже, оскільки подана заява про забезпечення позову є фактично повторною заявою, вона у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 175 та із застосуванням частини 10 статті 11 (щодо аналогії закону) Господарського процесуального кодексу України не підлягає прийняттю до розгляду, оскільки є судове рішення, яке набрало законної сили, між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у випадку відмови у відкриття провадження.

З урахуванням наведених положень сплачений Позивачем квитанцією № 0.0.1768541092.1 від 15.07.2010 судовий збір у сумі 1 051 грн підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись статями 175, 232 ГПК України,

у х в а л и в:

1. У прийнятті заяви фізичної особи-підприємця Яроша Володимира Івановича від 15.07.2020 про забезпечення позову відмовити.

2. Повернути фізичній особі-підприємцю Ярош Володимиру Івановичу судовий збір у сумі 1 051 грн, сплачений за квитанцією № 0.0.1768541092.1 від 15.07.2010.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 1 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, пункту 7 частини 1 статті 255 та частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя М.К. Закурін