Ухвала суду № 90439069, 15.07.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВА УХВАЛА

"15" липня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2912/19

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., за участю секретаря судового засідання Абраменко М.К., розглянувши заяву про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу

За позовом Державного підприємства “Дослідне господарство “Перемога” Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії наук України”до Товариства з обмеженою відповідальністю “СПЕКТР-АГРО”провизнання договору недійсним

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство “Дослідне господарство “Перемога” Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії наук України” звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “СПЕКТР-АГРО” про визнання договору недійсним.

В обґрунтування позовних вимог Державне підприємство “Дослідне господарство “Перемога” Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії наук України” стверджує, що спірний договір було укладено із перевищенням повноважень з боку відповідача. Зазначені обставини, на думку позивача, є підставою для визнання договору недійсним.

Ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 911/2912/19 від 26.11.2019 року позовну заяву Державного підприємства “Дослідне господарство “Перемога” Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії наук України” залишено без руху.

24.12.2019 від заявника надішли до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 26.11.2019.

Враховуючи те, що суддя Сокуренко Л.В., починаючи з 19.12.2019 по 17.01.2020 перебувала у відпустці, то зазначена позовна заява була розглянута після виходу судді на роботу.

Ухвалою суду від 21.01.2020 відкрито провадження по справі № 911/2912/19. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 19.02.2020.

06.02.2020 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останнім викладені заперечення по суті позову.

19.02.2020 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

19.02.2020 в судове засідання представник позивача не з`явився, про дату час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.02.2020 надав усні пояснення.

19.02.2020 в судовому засіданні судом оголошено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 18.03.2020, яка занесена до протоколу судового засідання.

З метою повідомлення позивача про дату наступного судового засідання, судом складено та направлено на офіційну адресу Державного підприємства “Дослідне господарство “ПЕРЕМОГА” Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України” ухвалу-повідомлення від 20.02.2020.

Відповідно до статті 29 Закону України “Про захист населення від інфекційних хвороб” з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, і з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020, Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.03.2020 № 211 “Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2” із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 та від 25.03.2020, якою встановлено з 12 березня до 24 квітня 2020 року на всій території України карантин та заборонено, зокрема, проведення всіх масових заходів, а також регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у приміському, міжміському внутрішньообласному і міжобласному сполученні (крім перевезення легковими автомобілями), перевезення пасажирів метрополітенами м. Києва, Харкова і Дніпра та залізничним транспортом в усіх видах внутрішнього сполучення (приміському, міському, регіональному та дальньому) тощо.

З наведених обставин, судове засідання призначене на 18.03.2020 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.05.2020 судове засідання у справі № 911/2912/19 призначено на 03.06.2020 о 14:50.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.05.2020 було виправлено описку, допущену в ухвалі Господарського суду Київської області від 14.05.2020 по справі № 911/2912/19 та замінено час призначення підготовчого судового засідання у справі на 04.06.2020 о 15:30.

25.05.2020 на електронну адресу суду представником відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 04.06.2020 представники позивача та відповідача не з`явилися про дату час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

З метою повідомлення сторін про дату наступного судового засідання, судом складено ухвалу-повідомлення від 09.06.2020.

24.06.2020 на електронну адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

24.06.2020 на електронну адресу суду від відповідача надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання та призначення розгляд справи після закінчення карантину.

Представник відповідача в судове засідання 25.06.2020 не з`явився, про дату час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 25.06.2020 представник відповідача надав усні пояснення та відкликав заяву про відкладення підготовчого судового засідання та призначення розгляду справи після закінчення карантину.

В судовому засіданні 25.06.2020 судом розглянута та задоволена заява позивача про залишення позову без розгляду та оголошено вступну та резолютивну частини ухвали у справі № 911/2912/19 про залишення позовної заяви без розгляду.

25.06.2020 в судовому засіданні представником відповідача було повідомлено суд, що відповідач, користуючись своїм правом, заявляє заяву про стягнення з позивача судових витрат, яку буде подано у строки, визначені ГПК України.

01.07.2020 від представника відповідача до канцелярії суду надійшла заява про стягнення з позивача 26 729,50 грн. витрат на професійну правничу допомогу разом із доказами понесення зазначених витрат.

Ухвалою суду від 06.07.2020 було призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 15.07.2020.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань” Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Так, з метою повідомлення учасників судового процесу про розгляд заяви щодо вирішення питання про судові витрати, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 06.07.2020 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження учасників судового процесу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Представники учасників судового процесу у судове засідання 15.07.2020 не з`явились, проте, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Незважаючи на неявку сторін, суд дійшов висновку щодо можливості вирішення питання про судові витрати у судовому засіданні 15.07.2020.

У судовому засіданні 15.07.2020 судом було підписано вступну та резолютивну частини додаткової ухвали.

Розглянувши подану відповідачем заяву та додані до неї документи і матеріали, Господарський суд Київської області,

ВСТАНОВИВ:

За приписами ч. 5 ст.130 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У ст. 244 вказаного нормативно-правового акту зазначено, суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною 1 ст.123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір – збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України).

Наразі, обґрунтовуючи розмір судових витрат на професійну правничу допомогу відповідачем представлено до матеріалів справи копії:

- договору № 6 про надання правової (правовничої) допомоги від 21.01.2019;

- додатку № 31 до договору (розмір та порядок оплати праці адвоката);

- акту здачі-приймання виконаних правових послуг за договором про надання правової (правовничої) допомоги від 21.01.2019;

- довіреність від 28.12.2019

- свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю;

- детального опису робіт (наданих послуг);

- актів здачі-приймання виконаних правових послуг від 26.06.2020 за № № 16, 20 за договором про надання правової (правовничої) допомоги від 21.01.2019;

Судом враховано, що ч. 4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 6 вказаної статті передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Проте, представником позивача вказаного вище клопотання подано не було, неспівмірності витрат стягувача на послуги адвоката не доведено.

Також, судом прийнято до уваги, що витрати, які заявлені відповідачем до стягнення з позивача ще не сплачені адвокату відповідача, разом із тим, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 4.1 договору № 6 про надання правової (правовничої) допомоги від 21.01.2019, умови та порядок розрахунків за надання правової допомоги визначаються в додатках до цього договору. Додатком № 20 від 27.01.2020 до договору, зокрема п. 4.1, сторони визначили, що оплата послуг з представництва інтересів у суді першої інстанції здійснюється в наступному порядку: 100 % вартості послуги сплачується Замовником Адвокату протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення рішення суду першої інстанції або ухвали, якою буде закрито провадження у справі.

З урахуванням вищенаведеного, господарський суд встановив, що сторонами досягнуто домовленості щодо здійснення оплати послуг адвоката після винесення судом рішення або ухвали, якою буде закрито провадження у справі.

При цьому, частинами 1-4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене у сукупності, виходячи з приписів чинного господарського процесуального законодавча, з огляду на відсутність підстав для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд дійшов висновку про покладення на позивача означених вище витрат в сумі 26 729,50 грн.

Керуючись приписами ст. ст.123, 126, 129, 221, 244, 339-344 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву вих. № б/н від 26.06.2020 про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства “Дослідне господарство “Перемога” Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії наук України” (місцезнаходження: 45665, с. Баківці, вул. Перемоги, 8; код ЭДРПОУ 00729273) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “СПЕКТР-АГРО” (місцезнаходження: 08702, Київська обл., м. Обухів, вул. Промислова, 20; адреса для листування: 08702, Київська обл., м. Обухів, а/с 97; код ЭДРПОУ 36348550) 26 729,50 витрат на професійну правничу допомогу.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів ст.241 Господарського процесуального кодексу України. Згідно ч.1 ст.256 та п.п.17.5 пункту 17 Розділу XI “Перехідні положення” Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.07.2020.

Суддя Л.В. Сокуренко