Ухвала суду № 90439016, 14.07.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

14.07.2020Справа № 910/18211/19

За позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

Міністерства фінансів України

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання недійсним договорів

Суддя Борисенко І.І.

Представники учасників справи: відповідно до протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (далі - Відповідач-1/АТ КБ "ПриватБанк"), Міністерства фінансів України (далі - Відповідач 2 / МФУ) та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Відповідач 3 / Фонд / ФГВФО) про визнання недійсними з моменту укладення:

- Договору про придбання акцій від 20 грудня 2016 року, що укладений між АТ КБ "ПриватБанк", від імені якого діяв Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи ФГВФО на тимчасову адміністрацію у АТ КБ "ПриватБанк" Славкіної Марини Анатоліївни та Позивачем, від імені якого діяла уповноважена особа ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації в АТ КБ "ПриватБанк" Шевченко Андрій Миколайович (далі - Оспорюваний договір 1);

- Договору купівлі-продажу акцій банку №БВ-744/16/13010-05/131 від 21 грудня 2016 року, що укладений між Державою Україна в особі МФУ та усіма особами, які станом на 21.12.2016, були власниками простих іменних акцій АТ КБ "ПриватБанк", від імені яких діяла уповноважена особа ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації в АТ КБ "ПриватБанк" Шевченко Андрій Миколайович в інтересах та за рахунок якої діяло ПАТ "Укргазбанк", в частині, що стосується прав та інтересів Позивача (далі - Оспорюваний договір 2, а разом Оспорювані договори).

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що договір про придбання акцій від 20.12.2016 та договір купівлі-продажу акцій банку № БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016 порушують право власності позивача та публічний порядок, відтак, мають бути визнанні недійсними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 відкрито провадження у справі №910/18211/19, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.02.2020.

16.01.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Національного банку України.

13.02.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/18211/19 на підставі п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України до закінчення апеляційного розгляду справи №826/7432/17 за позовом ОСОБА_2 до Національного Банку України, Кабінету Міністрів України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 3-і особи на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Міністерство фінансів України про визнання протиправними та скасування рішень.

Відповідач-1 проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України письмово заперечив.

Розглядаючи подане клопотання про зупинення провадження у справі, суд виходив з наступного.

Законом №590 внесено зміни до ст.5 ГПК України, а саме вказану статтю доповнено частинами третьою і четвертою такого змісту:

"3. Єдиним способом захисту прав осіб, які є (були) учасниками банку і права та інтереси яких були порушені внаслідок виведення неплатоспроможного банку з ринку або ліквідації банку на підставі протиправного (незаконного) індивідуального акта Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішення Кабінету Міністрів України, є відшкодування завданої шкоди у грошовій формі. Визнання протиправним (незаконним) індивідуального акта/рішення, зазначеного у частині третій цієї статті, не може бути підставою для застосування способів захисту у вигляді визнання недійсними, нечинними, протиправними та скасування будь-яких рішень, правочинів або інших дій/визнання протиправною бездіяльності, прийнятих, вчинених або допущених у процедурі виведення неплатоспроможного банку з ринку/ліквідації банку".

Таким чином, ч.4 ст.5 ГПК України в діючій редакції, імперативно визначає, що визнання протиправним (незаконним) індивідуального акта/рішення Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішення Кабінету Міністрів України, прийнятого під час виведення неплатоспроможного банку з ринку, не може бути підставою для застосування способів захисту у вигляді визнання недійсними, нечинними, протиправними та скасування будь-яких правочинів, вчинених або допущених у процедурі виведення неплатоспроможного банку з ринку/ліквідаиії банку.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону №590, судові провадження, розпочаті до набрання чинності цим Законом, у яких на день набрання чинності цим Законом не ухвалено остаточне рішення, вирішуються, розглядаються або переглядаються з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Таким чином, обставини залишення без змін судом апеляційної інстанції рішення від 18.04.2019 у справі №826/7432/17 та набрання ним законної сили, у відповідності до ч.4 ст.5 ГПК України не матиме впливу та значення для правильного вирішення даної справи №910/18211/19.

Отже, у задоволенні поданого клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України суд відмовив.

27.01.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 13.02.2020 судом оголошено перерву до 10.03.2020.

05.03.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшов відзив та клопотання про залучення Національного банку України та Кабінет Міністрів України.

Судове засіданян призначене на 10.03.2020 не відбулось у звязку з перебуванням суді Борисенко І.І. на лікаріняному.

Ухвалою суду від 06.04.2020 суд призначив розгляд справи на 02.06.2020.

У судовому засіданні 02.06.2020 суд оголосив перерву до 14.07.2020.

14.07.2020 позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Конституційним Судом України справ за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (у цілому) положенням ст.6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, пятої статті 41 Конституції України та за конституційним поданням 64 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності», його окремих положень, а також інших законодавчих актів в редакції цього Закону.

Розглянувши подане клопотання про зупинення провадження у справі суд відмовив у його задоволенні за недоведеністю необхідності зупинення провадження у справі та неможливості розгляду даної справи.

Також, 02.06.2020 відповідачем-1 подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення механізмів регулювання банківської діяльності» від 13.05.2020 №590-ІХ.

14.07.2020 позивачем подані заперечення на клопотання про закриття провадження у справі.

Суд, розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі з огляду на наступне.

При цьому, суд зазначає, що подання клопотання не є обов`язковою передумовою вирішення питання щодо закриття провадження у справі, оскільки суд за наявності підстав зобов`язаний закрити провадження у справі.

13.12.2016 Комісією з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків з такими особами Національного банку України прийнято рішення "Про визначення осіб пов`язаними з ПАТ КБ "Приватбанк" №105 (далі - Рішення №105), яким позивача визнано пов`язаною з АТ КБ "ПриватБанк" особою.

18.12.2016 Правлінням Національного банку України прийнято рішення № 498- рш/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до категорії неплатоспроможних".

18.12.2016 Правлінням Національного банку України прийнято рішення № 499-рш/БТ "Про надання пропозиції Кабінету Міністрів України щодо виведення неплатоспроможного банку з ринку за участю держави", яким запропоновано Кабінету Міністрів України розглянути виведення неплатоспроможного АТ КБ "ПриватБанк" з ринку у спосіб, визначений п. 5 ч. 2 ст. 39 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" шляхом продажу АТ КБ "ПриватБанк" інвестору в особі Держави та, серед іншого, визначено мінімальну потребу в капіталізації АТ КБ "ПриватБанк" на суму 116,8 млрд. грн.

18.12.2016 Рада національної безпеки і оборони України прийняла рішення № 560/2016 "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки України економічній сфері та захисту інтересів вкладників", яке введене в дію Указом Президента України від 18.12.2016, яким було:

- враховано інформацію про зростання кредитних ризиків у сфері банківських послуг, що становить загрозу національній безпеці України в економічній сфері;

- запропоновано Кабінету Міністрів України розглянути питання щодо капіталізації AT КБ "Приватбанк" за участю Держави;

- вирішено невідкладно вжити вичерпних заходів щодо недопущення дестабілізації фінансової системи держави та забезпечення захисту прав вкладників.

18.12.2016 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 961 "Деякі питання забезпечення стабільності фінансової системи", якою:

- прийнято пропозицію Національного банку України щодо участі Держави в особі Міністерства фінансів України у виведенні з ринку AT КБ "ПриватБанк" у спосіб, визначений п. 5 ч. 2 ст. 39 Закову про гарантування вкладів;

- Держава в особі Міністерства фінансів України придбаває акції AT КБ "ПриватБанк" у повному обсязі за одну гривню, а Міністерство фінансів України для виконання цього забезпечує укладення договору купівлі-продажу акцій AT КБ "ПриватБанк" після здійснення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб заходів, визначених статтею 41-1 Закону про гарантування вкладів.

18.12.2016 Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 2859 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "Приватбанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", яким розпочато процедуру виведення AT КБ "ПриватБанк" з ринку шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації, повноваження тимчасового адміністратора делеговані Соловйовій Н.А.

19.12.2016 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 2860 "Про запровадження плану врегулювання ПАТ КБ "ПриватБанк", яким затверджено план врегулювання неплатоспроможного AT КБ "ПриватБанк" та визначено, що виведення неплатоспроможного AT КБ "ПриватБанк" з ринку здійснюється в спосіб, визначений п. 5 ч. 2 ст. 39 Закону про гарантування вкладів, а саме продаж неплатоспроможного банку інвестору.

20.12.2016 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 2887 "Про погодження умов придбання акцій додаткової емісії неплатоспроможного банку ПАТ КБ "Приватбанк", яким погоджено умови договорів про придбання акцій додаткової емісії від імені пов`язаних осіб неплатоспроможного банку та визначено повноважних осіб для забезпечення укладання оспорюваного договору.

20.12.2016 між AT КБ "ПриватБанк" (як емітентом) та позивачем (як набувачем) укладено договір про придбання акцій.

20.12.2016 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 2893 "Про погодження умов продажу неплатоспроможного банку AT КБ "ПриватБанк", яким було погоджено умови продажу неплатоспроможного AT КБ "ПриватБанк" та уповноважено уповноважену особу Фонду Шевченка А.М. на підписання та укладення договору купівлі-продажу цінних паперів.

20.12.016 Уповноважена особа Фонду Шевченко А.М. від імені всіх власників акцій AT КБ "ПриватБанк" уклала з Державою Україна договір купівлі-продажу акцій банку № БВ- 744/16/13010-05/131, за яким Держава Україна, в особі Міністерства фінансів України придбала 100% акцій AT КБ "ПриватБанк".

З вищенаведене можна зробити висновок, що позивач на дату укладання спірних правочинів був пов`язаною з банком особою. Крім того, оспорюванні правочини були укладені внаслідок виведення банку як неплатоспроможного з ринку за участі Держави.

23.05.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності" від 13.05.2020 № 590-ІХ.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 2 зазначеної статті унормовано, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з вимогами про: визнання недійсними з моменту укладення Договору про придбання акцій від 20 грудня 2016 року, що укладений між АТ КБ "ПриватБанк", від імені якого діяв Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи ФГВФО на тимчасову адміністрацію у АТ КБ "ПриватБанк" Славкіної Марини Анатоліївни та Позивачем, від імені якого діяла уповноважена особа ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації в АТ КБ "ПриватБанк" Шевченко Андрій Миколайович; Договору купівлі-продажу акцій банку № БВ-744/16/13010-05/131 від 21 грудня 2016 року, що укладений між Державою Україна в особі МФУ та усіма особами, які станом на 21.12.2016, були власниками простих іменних акцій АТ КБ "ПриватБанк", від імені яких діяла уповноважена особа ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації в АТ КБ "ПриватБанк" Шевченко Андрій Миколайович в інтересах та за рахунок якої діяло ПАТ "Укргазбанк", в частині, що стосується прав та інтересів Позивача.

Отже, позивачем вибрано такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів як визнання правочину недійсним.

Відповідно до частини першої статті 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до частин третьої та четвертної статті 5 Господарського процесуального кодексу України єдиним способом захисту прав осіб, які є (були) учасниками банку і права та інтереси яких були порушені внаслідок виведення неплатоспроможного банку з ринку або ліквідації банку на підставі протиправного (незаконного) індивідуального акта Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішення Кабінету Міністрів України, є відшкодування завданої шкоди у грошовій формі. Визнання протиправним (незаконним) індивідуального акта/рішення, зазначеного у частині третій цієї статті, не може бути підставою для застосування способів захисту у вигляді визнання недійсними, нечинними, протиправними та скасування будь-яких рішень, правочинів або інших дій/визнання протиправною бездіяльності, прийнятих, вчинених або допущених у процедурі виведення неплатоспроможного банку з ринку/ліквідації банку".

Таким чином, ч. 3 ст. 5 ГПК України імперативно визначає єдиний спосіб захисту прав осіб, які були учасниками АТ КБ «Приватбанк», а саме - відшкодування завданої шкоди у грошовій формі.

Відповідно до пункту 7 розділу II. Прикінцеві та перехідні положення Закону судові провадження в господарських справах за позовом учасника та/або колишнього учасника банку про захист прав або інтересів, які були порушені внаслідок виведення банку з ринку на підставі протиправного (незаконного) індивідуального акта Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішення Кабінету Міністрів України, судовий розгляд яких станом на день набрання чинності цим Законом не завершений у судах першої, апеляційної або касаційної інстанцій шляхом ухвалення рішення (ухвали, постанови), у разі невідповідності обраних позивачем способів захисту вимогам частин третьої, четвертої статті 5 Господарського процесуального кодексу України підлягають закриттю у відповідній частині судом, який розглядає справу.

Отже, підсумовуючи вищенаведене, суд наголошує, що права та інтереси учасників/колишніх учасників банку, які були порушені внаслідок виведення неплатоспроможного банку з ринку або ліквідації банку можуть бути захищені лише шляхом відшкодування завданої шкоди у грошовій формі.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що спосіб захисту, обраний позивачем, а саме визнання недійсним правочинів, не відповідає частинам третій та четвертій статті 5 Господарського процесуального кодексу України, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 розділу II. Прикінцеві та перехідні Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності" від 13.05.2020 № 590-ІХ.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 7 розділу II. Прикінцеві та перехідні Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності", статтями 5, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 910/18211/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", Міністерства фінансів України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договорів закрити.

Відповідно до частини 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина 1, 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

17.07.2020

Суддя І.І. Борисенко