Ухвала суду № 90439001, 16.07.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

16.07.2020Справа №910/17310/19За заявою Підприємства з іноземною інвестицією "Імперіал Тобако Юкрейн"

про відвід судді

у справі № 910/17310/19

За позовом Приватного акціонерного товариства "Імперіал Тобакко Продакшн Україна" (03026, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 35; ідентифікаційний код 20043260) і

Підприємства з іноземною інвестицією "Імперіал Тобако Юкрейн" (03026, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 35; ідентифікаційний код 20044494)

до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ідентифікаційний код 00032767)

про визнання частково недійсним рішення від 10.10.2019 №697-р,

Суддя Борисенко І.І.

Представники: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство і Підприємство звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК) про визнання недійсними:

- пункту 1 резолютивної частини рішення АМК від 10.10.2019 №697-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №126-26.13/18-17 (далі - рішення №697-р) в частині визнання, що група компаній Філіп Морріс в особі, зокрема, Товариства і Підприємства вчинили порушення, передбачене пунктом 5 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон), у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються обмеження доступу інших суб`єктів господарювання (покупців) на ринок первинного продажу виробниками сигарет;

- пункту 7 резолютивної частини рішення №697-р, яким накладено на Товариство штраф у сумі 167 120 000 грн.;

- пункту 8 резолютивної частини рішення №697-р, яким накладено на Підприємство штраф у сумі 292 490 700 грн.;

- пункту 11 резолютивної частини рішення №697-р, яким зобов`язано, зокрема, Товариство і Підприємство припинити порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини рішення №697-р.

14.07.2020 позивачами подано суду заяви про відвід судді Марченко О.В. від участі у розгляді справи №910/17310/19, мотивовані тим, що: АМК подано до господарського суду міста Києва позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Філіп Морріс Сейлз Енд Дистриб`юшн", товариства з обмеженою відповідальністю "Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна", Підприємства, приватного акціонерного товариства "Джей Ті Інтернешнл Компані Україна", Товариства, приватного акціонерного товариства "Філіп Морріс Україна", публічного акціонерного товариства "Джей Ті Інтернешнл Україна", приватного акціонерного товариства "А.Т тютюнова компанія "В.А.Т. - Прилуки" та товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС Україна" про стягнення 6 523 001 000 грн. штрафу, накладеного на вказаних юридичних осіб рішенням №697-р, та зобов`язання вчинити дії; судовій справі за позовом АМК присвоєно №910/9359/20; крім того, АМК було подано заяву про забезпечення позову; за результатами автоматизованого розподілу справ позовну заяву АМК було передано для розгляду судді Підченко Ю.О.; ухвалою господарського суду міста Києва від 06.07.2020 задоволено самовідвід судді Підченко Ю.О. від розгляду позовної заяви АМК; за результатами повторного автоматизованого розподілу позовну заяву АМК передано на розгляд судді Картавцевій Ю.В.; ухвалою господарського суду міста Києва від 08.07.2020 задоволено самовідвід судді Картавцевої Ю.В. від розгляду справи №910/9359/20; в подальшому за результатами повторного автоматизованого розподілу позовну заяву АМК передано на розгляд судді Марченко О.В.; 13.07.2020 суддею Марченко О.В. відкрито провадження у справі №910/9359/20; позивачі вважають, що незаявлення суддею Марченко О.В. самовідводу від розгляду справи №910/9359/20 за обставин, при яких суддями Підченко Ю.О. і Картавцевою Ю.В. заявлено відвід, свідчать про наявність сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді Марченко О.В. як при розгляді справи №910/9359/20, так і при розгляді справи №910/17310/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 визнано необґрунтованість відводів судді Марченко О.В. від участі у розгляді справи №910/17310/19; заяви приватного акціонерного товариства "Імперіал Тобакко Продакшн Україна" (03026, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 35; ідентифікаційний код 20043260) і підприємства з іноземною інвестицією "Імперіал Тобако Юкрейн" (03026, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 35; ідентифікаційний код 20044494) про відвід судді Марченко О.В. від участі у розгляді справи №910/17310/19 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2020, справу № 910/17310/19 передано судді Борисенко І.І. для розгляду заяви про відвід подану Підприємством з іноземною інвестицією "Імперіал Тобако Юкрейн".

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вищевикладеного, судом розглянуто заяву про відвід головуючого судді у справі № 910/17310/19.

Згідно з ч.1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді заявник зазначає про незгоду з процесуальними рішеннями суду.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Однак, із суті поданої заяви про відвід судді Марченко О.В. вбачається, що вона зводиться, виключно до незгоди позивача з процесуальними рішеннями судді Марченко О.В. у справі №910/17310/19.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім цього, положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи наведене, обставини, що наведені заявником, не є належними та достатніми у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а тому суд доходить висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Таким чином, розглянувши заяву Підприємства з іноземною інвестицією "Імперіал Тобако Юкрейн" про відвід судді Марченко О.В., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути, в розумінні процесуального Закону, підставою для відводу судді Марченко О.В.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Підприємства з іноземною інвестицією "Імперіал Тобако Юкрейн" про відвід судді Марченко О.В. від розгляду справи №910/17310/19 відмовити.

Ухвала підписана та набирає законної сили 16.07.2020.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Борисенко