Ухвала суду № 90438826, 14.07.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

14.07.2020Справа №910/12449/18За позовом Свестал Холдінгз Лтд [Swestal Holdings Ltd], Британські Віргінські острови

до Дочірнього підприємства "Аромат", м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Компанія Мілкіленд Н.В. (Milkiland N.V.), м. Амстердам, Нідерланди

про звернення стягнення на предмет застави, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ (Raiffeisen bank international AG) (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства "Аромат" (відповідач) про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави рухомого майна від 07.08.2012 року та на предмет застави за Договором застави рухомого майна від 31.10.2012 року, рухоме майно, придбане відповідачем в будь-який час протягом терміну дії названих договорів та встановлення способу реалізації предметів застави за договорами застави рухомого майна шляхом проведення публічних торгів, посилаючись на неналежне виконання позичальником за Кредитним договором від 16.12.2011 року взятих на себе зобов`язань, у зв`язку з чим позивач вказує на існування підстав для звернення стягнення на предмети застави за вказаними договорами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2018 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк та спосіб для усунення її недоліків.

01.10.2018 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" та призначено підготовче засідання на 13.11.2018 року.

В підготовчому засіданні 13.11.2018 року судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 11.12.2018 року.

В підготовчому засіданні 11.12.2018 року судом оголошено перерву до 15.01.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2019 року залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Компанію Мілкіленд Н.В. (Milkiland N.V.), підготовче засідання відкладено до 19.02.2019 року.

12.02.2019 року до суду від Компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) надійшла позовна заява, в якій остання просить суд залучити її в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у цій справі та звернути стягнення на майно відповідача на суму коштів в розмірі 100 євро, що еквівалентно 3052,07 грн по курсу НБУ, станом на 11.02.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2019 року на підставі ст. ст. 120-121 ГПК України учасників справи було повідомлено про те, що підготовче засідання призначене на 19.02.2019 року не відбудеться у зв`язку з перебуванням судді Морозова С.М. у відпустці та призначено наступне засідання у справі на 19.03.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 року позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) і додані до неї документи повернуто заявнику.

13.03.2019 року до суду надійшла апеляційна скарга Компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 року у цій справі про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2019 постановлено зупинити провадження у справі №910/12449/18 до перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору в порядку апеляційного провадження та направити матеріали справи №910/12449/18 до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги Компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 року.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 року апеляційну скаргу Компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 року у справі №910/12449/18 - без змін.

04.06.2019 року до Північного апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга Компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 року про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Постановою Верховного суду від 17.07.2019 року касаційну скаргу Компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) було залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 року - без змін.

31.07.2019 року матеріали справи було надіслано до Господарського суду міста Києва.

Судом ухвалою від 09.08.2019 року провадження у справі №910/12449/18 було поновлено та призначено підготовче засідання на 15.10.2019 року.

19.09.2019 засобами поштового зв`язку до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородський сироробний комбінат" надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до Райффайзен Банк Інтернаціональ (Raiffeisen bank international AG) та Дочірнього підприємства "Аромат" про:

- визнання недійсними Договору застави від 07.08.2012 року та Договору застави від 31.10.2012, укладеного Дочірнім підприємством "Аромат" та Райффайзен Банк Інтернаціональ (Raiffeisen bank international AG).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 повернуто без розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородський сироробний комбінат".

26.09.2019 до Господарського суду міста Києва надійшов запит Північного апеляційного господарського суду міста Києва №1309/19 від 26.09.2019 з проханням направити матеріали справи №910/12449/18 для подальшого їх скерування до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у зв`язку з надходженням касаційної скарги Дочірнього підприємства "Аромат" від 17.09.2019 №17/09/19 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 по справі №910/12449/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2019 року провадження у справі №910/12449/18 було зупинено до перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 в порядку касаційного провадження, матеріали справи №910/12449/18 надіслано до Північного апеляційного господарського суду для подальшого їх скерування до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного суду від 01.10.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дочірнього підприємства "Аромат" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 у справі №910/12449/18.

Ухвалою Верховного суду від 03.10.2019 постановлено виправити допущену в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.10.2019 у справі № 910/12449/18 технічну описку, а саме: у вступній частині замість "третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Компанія Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation)" читати " третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Компанія Мілкіленд Н.В. (Milkiland N.V.)".

03.10.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородський сироробний комбінат" №б/н від 02.10.2019 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 по справі №910/12449/18. Листом Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 №910/12449/18 було повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Миргородський сироробний комбінат" про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородський сироробний комбінат" №б/н від 02.10.2019 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 по справі №910/12449/18 буде направлена разом зі справою №910/12449/18 до Північного апеляційного господарського суду після повернення вказаної справи до Господарського суду міста Києва.

07.10.2019 матеріали справи №910/12449/18 надійшли з Верховного Суду до Господарського суду міста Києва.

Супровідним листом №01-10/4854/19 від 16.10.2019 матеріали справи №910/12449/18 разом з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородський сироробний комбінат" №б/н від 02.10.2019 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 по справі №910/12449/18 було направлено до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородський сироробний комбінат" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 по справі №910/12449/18 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 по справі №910/12449/18 без змін та ухвалено повернути матеріали справи №910/12449/18 до Господарського суду міста Києва для подальшого провадження.

25.02.2020 матеріали справи №910/12449/18 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2020 поновлено провадження у справі №910/12449/18 та призначено підготовче засідання на 07.04.2020.

06.04.2020 до суду від Свестал Холдінгз ЛТД (Swestal Holdings Ltd) надійшла заява про процесуальне правонаступництво, в якій заявник просить замінити по справі № 910/12449/18 - Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ (Raiffisen Bank International AG) на правонаступника - Свестал Холдінгз ЛТД (Swestal Holdings Ltd) та виключити із статусу учасників справи №910/12449/18 - третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2020 замінено позивача - РАЙФФАЙЗЕН БАНК ІНТЕРНАЦІОНАЛЬ АГ [Raiffeisen Bank International AG] на його правонаступника - Свестал Холдінгз Лтд [Swestal Holdings Ltd] та відкладено підготовче засідання 26.05.2020.

В підготовчому засіданні 26.05.2020 оголошено перерву до 14.07.2020.

В підготовче засідання 14.07.2020 представники учасників справи не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи в підготовчому засіданні, суд дійшов висновку залишити позовну заяву Свестал Холдінгз Лтд [Swestal Holdings Ltd] без розгляду, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до частини 2 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За змістом частин першої - четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Слід зауважити, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, достатньою та самостійною правовою підставою для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, є безпосередньо сам факт нез`явлення позивача у судове засідання, явка до якого була визнана судом обов`язковою, за умови відсутності заяви останнього про розгляд справи за його відсутності або ж повідомлення про причини неявки.

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В підготовчі засідання 26.05.2020 та 14.07.2020 представник позивача не з`явився, про час та місце призначених судом засідань був повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Матеріалами справи підтверджується, що про дату, час і місце підготовчих засідань 26.05.2020 та 14.07.2020 представник позивача був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштових відправлень №0105471385367 та №0105473500600. Втім, про причини неявки суд не повідомив та доказів наявності поважних причин неявки в підготовче засідання суду не надано.

При цьому, позивачем не заявлялось клопотань про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Суд звертає увагу, що ухвалою суду від 26.05.2020 в порядку ст.ст. 120-121 ГПК України, зокрема, позивача було викликано в підготовче засідання на 14.07.2020, а явку визнано обов`язковою.

Суд зазначає, що неявка представника позивача перешкоджає з`ясуванню всіх обставин справи, всебічному та об`єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі, з`ясуванню питання щодо підтримання заявлених позовних вимог, а також прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.

Оскільки позивач не забезпечив явку свого представника в підготовче засідання 14.07.2020 року, суд не знаходить підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, подальший розгляд справи є неможливим.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16.08.2018 року у справі № 910/23344/17 та від 06.11.2019 року у справі № 904/2423/18.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги те, що представник позивача без поважних причин повторно не з`явився у підготовче засідання 14.07.2020 року, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило, а неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що позовна заява Свестал Холдінгз Лтд [Swestal Holdings Ltd] підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У зв`язку з тим, що підставою для винесення ухвали про залишення позову Свестал Холдінгз Лтд [Swestal Holdings Ltd] без розгляду є повторна неявка його представника в підготовче засідання, з огляду на положення п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", питання про повернення судового збору судом не вирішується.

Керуючись ст. ст. 182, 185, 202, 226, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Свестал Холдінгз Лтд [Swestal Holdings Ltd] до Дочірнього підприємства "Аромат", третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Компанія Мілкіленд Н.В. (Milkiland N.V.) про звернення стягнення на предмет застави, залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М. Морозов