Ухвала суду № 90438684, 16.07.2020, Господарський суд Житомирської області

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"16" липня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/1190/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

розглядаючи справу

за позовом: Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (м.Рівне)

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державного підприємства "Спецагро" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс" (м.Житомир)

про стягнення 130139,15 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс"

(м. Житомир)

до1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (м. Рівне)

2) Державного підприємства "Спецагро" (м. Київ)

про визнання дії РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях по нарахуванню орендної плати незаконними; стягнення на користь ТОВ "Технополіс", відповідно, з РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях - 286965,36 грн., сплачених за оренду; з ДП "Спецагро" - 208016,33 грн., сплачених за оренду (з врахуванням заяви про зменшення від 24.12.2019) ,

за участю представників сторін:

- від РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях: Ткачик П.О. - представник за дов. №31 від 24.12.2019

- від ТОВ "Технополіс": Рогаль Н.А. - керівник, Раєцький А.О. - ордер серії ЖТ №069927; Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №000977 від 14.08.2018

- від ДП "Спецагро": Хом`як Є.Є - дов. від 04.05.2020, вих. №130/54-13; Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ №000433 від 07.02.2019

ВСТАНОВИВ:

РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях подано позов до ТОВ "Технополіс" про стягнення 130139,15 грн. за договором оренди №2055 нерухомого майна, що належить до державної власності, від 06.09.2018, а також судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив умови договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, в частині своєчасної та в повному обсязі сплати орендних платежів.

Ухвалою від 14.11.2019 господарським судом відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання суду.

29.11.2019 від ТОВ "Технополіс" надійшла зустрічна позовна заява про визнання дій РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях по нарахуванню орендної плати незаконними; стягнення на користь ТОВ "Технополіс" сплачених за оренду коштів, відповідно, з РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях - в сумі 365116,86 грн., з ДП "Спецагро" - в сумі 129864,83 грн.; стягнення з відповідачів сплачений судовий збір в сумі 7424,73 грн. (а. с. 26 -181 у т. 1)

Ухвалою від 02.12.2019 господарський суд прийняв до розгляду цей зустрічний позов та об`єднав в одне провадження з первісним позовом (а. с.182,183 у т.1).

24.12.2019 до суду від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про зменшення позовних вимог до відповідача 1) на суму 78151,50 грн. та збільшення позовних вимог до відповідача 2) на суму 78151,50 грн. (а. с. 50, 51 у т. 2).

Ухвалою від 04.02.2020 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті (а. с. 97 у т. 2).

Ухвалою від 05.03.2020 господарським судом у складі судді Лозинської І.В. справу № 906/1190/19, зустрічну позовну заяву (вх. №1352/19) та заяву про зменшення позовних вимог (вх. 02-44/2068/19) у справі прийнято до провадження на стадії підготовчого засідання, яке призначено на 02.04.2020 о 11:30.

Ухвалою від 02.04.2020 господарський суд відклав розгляд справи в підготовчому провадженні, призначив підготовче засідання суду для розгляду справи та заяви про зменшення позовних вимог.

До суду надійшли такі документи:

- 21.05.2020 - від РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях: лист від 20.05.2020, вих. №13-6-769 з інформацією про стан надходження орендної плати по договору №2055 від 06.09.2018 та повідомленням, що відповідь на лист ТОВ "Технополіс" №312 від 11.06.2018 відділенням ФДМУ по Житомирській області не надавалась (а. с. 49, 50 у т. 3); лист від 20.05.2020, вих. №13-6-768 щодо не доцільності залучення до участі у справі в якості третьої особи Міністерства аграрної політики та продовольства України з підстав, у ньому викладених (а. с. 51 у т. 3):

- 02.06.2020 - від ТОВ "Технополіс" - такі клопотання: про огляд за місцезнаходженням групи інвентарних об`єктів (комплексу будівель і споруд) у складі: лабораторний корпус (літ. А) площею 2974,3 м2, віварій (літ. Б) площею 2391,1 м2, утилізаційний блок (літ. В) площею 678,1 м2, кормоцех (літ. И) пл. 651,6 м2, дизблок для транспортних засобів (літ. Д) площею 133,3 м2, автовагова (літ. Ж) пл. 77,3 м2, прохідна (літ. Е) площею 59,8 м2, розплідник (літ. К) площею 497,0 м2, склад дезінфікуючих засобів (літ. Р) площею 72,2 м2, гараж на 5 автомашин (літ. 3) площею 315,3 м2, котельня (літ. М) площею 502,8 м2, насосна станція з артскважиною (літ. Я) площею 24,7 м2, установка для мазутопостачання (літ. Н) площею 66,2 м2, насосна автоматична установка (літ. О) площею 34,6 м2, автоматична установка перечистки стічних вод (літ. П) площею 94,4 м2 за адресою: м. Житомир, Вересівський шлях,15 (а. с. 52, 53 у т. 3); про повернення без розгляду заперечення ДП "Спецагро" від 08.05.2020 на пояснення ТОВ "Технополіс" (а. с. 54, 55 у т. 3);

- 02.06.2020 - від ДП "Спецагро" - такі письмові пояснення: щодо неналежності як доказу нотаріально посвідчених заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 27.11.2019 (а. с. 56 - 58 у т. 3); щодо безпідставності прийняття судом зустрічної позовної заяви ТОВ "Технополіс" до розгляду та об`єднання її у одне провадження із первісним позовом РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях про стягнення коштів за договором оренди №2055 нерухомого майна, що належить до державної власності, від 06.09.2018 з підстав, у ньому викладених (а. с. 62 - 64 у т. 3).

В судовому засіданні 02.06.2020 представник ТОВ "Технополіс" підтримав клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням та просив суд задовольнити його в повному обсязі з підстав, зазначених у ньому; обґрунтовуючи клопотання зазначив, що оглядом доказів за їх місцезнаходженням товариство має намір підтвердити неналежний стан групи інвентарних об`єктів та відсутність комунікацій, що унеможливлює здійснення там будь - якої господарської діяльності.

Ухвалою від 02.06.2020 господарський суд розгляд справи у підготовчому проваджені відклав, призначив підготовче засідання для розгляду справи, клопотання ТОВ "Технополіс" про огляд доказів за їх місцезнаходженням на 16.07.2020 об 11:00.

16.07.2020 до суду від ДП "Спецагро" надійшло пояснення щодо клопотання ТОВ "Технополіс" про проведення огляду доказів за їх місцезнаходженням.

В судовому засіданні 16.07.2020 представник ТОВ "Технополіс" клопотання про огляд доказів за їх місцем знаходження підтримав, просив суд його задоволити.

Представники позивача за первісним позовом та ДП "Спецагро" заперечили проти задоволення даного клопотання з підстав необґрунтованості та недоцільності.

Заслухавши пояснення учасників справи щодо клопотання ТОВ "Технополіс" від 02.06.2020 про огляд речового доказу за його місцезнаходженням, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 82 ГПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

За ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною. 1 статті 77 ГПК України унормовано, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В свою чергу, група інвентарних об`єктів розташованих за адресою м. Житомир, Вересівський шлях, 15, огляд яких позивач за первісним позовом просить провести за їхнім місцезнаходженням, не є доказом в розумінні ст. 73 ГПК України, а є об`єктом оренди, з приводу якого виник спір у даній справі.

За таких обставин, беручи до уваги предмети та підстави позовів (первісного та зустрічного), наявні в матеріалах справи документи, підстави для огляду групи інвентарних об`єктів (комплексу будівель і споруд) згідно з переліком за адресою: м. Житомир, Вересівський шлях,15 відсутні.

Враховуючи наведене, клопотання позивача про огляд доказу за його місцезнаходженням не відповідає положенням ст. 82 Господарського процесуального кодексу України та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 82, 234,235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Технополіс" від 02.06.2020 про огляд доказів за їх місцезнаходженням.

2. Направити копії цієї ухвали на електронні адреси сторін.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 16.07.2020

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях на дві електронні адреси:

1) rivne@spfu.gov.ua 2) zhytomyr@spfu.gov/ua

3 - ТОВ "Технополіс" (10014, м. Житомир, вул. Хлібна, буд.19 ) та на електронну адресу: tp2000@ukr.net

4 - ДП "Спецагро" на електронну адресу: dp_specagro@specagro.kiev.ua;

представнику ДП "Спецагпо" на ел.адресу : ІНФОРМАЦІЯ_1