Рішення № 90438571, 09.07.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2020 Справа № 904/1157/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІДЙОМНО-ТРАНСПОРТНЕ УСТАТКУВАННЯ", м.Олександрія Кіровоградська область

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Жовті Води Дніпропетровська область

про стягнення 402540,78 грн

Представники:

Від Позивача: Коріцький О.Д., наказ №11 від 09.08.2005, директор

Від Позивач: Ковальов А.І., довіреність № б/н 08.11.2020, адвокат

Від Відповідача: Левченко І.А., довіреність №18/1778 від 02.03.2020

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІДЙОМНО-ТРАНСПОРТНЕ УСТАТКУВАННЯ" (далі-Позивач) 28.02.2020 звернулось з позовом до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь борг за договором підряду №336/05 від 10.04.2019 у розмірі 354157,12 грн, пеню за порушення зобов`язання за договором підряду №336/05 від 10.04.2019 року у розмірі 70,73 грн, штраф за прострочення виконання зобов`язання за договором підряду №336/05 від 10.04.2019 року понад тридцять днів у розмірі 26191 грн, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором підряду №336/05 від 10.04.2019 року понад тридцять днів у розмірі 2121,93 грн та судовий збір, сплачений за подачу позовної заяви до суду у розмірі 6038,11 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням Відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором підряду №336/05 від 10.04.2019 року.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

04.03.2020 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрите провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 19.03.2020 о 12:00 год.

19.03.2020 судове засідання не відбулося у зв`язку із карантином.

19.03.2020 ухвалою суду розгляд справи перенесено на 28.04.2020 об 12:00 год.

07.04.2020 Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи (арк.с. 65) у зв`язку із запровадженням на території України карантину.

Судове засідання 28.04.2020 не відбулось.

28.04.2020 ухвалою суду через карантинні заходи в суді з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, розгляд справи перенесено на 26.05.2020 об 10:30 год.

22.05.2020 канцелярією суду зареєстровано подане представником Відповідача клопотання про відкладення розгляду справи (арк.с. 81).

26.05.2020 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 23.06.2020 о 11:30год.

23.06.2020 представник Відповідача надіслав клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення дій карантину (арк.с. 88-89).

23.06.2020 оголошено перерву до 09.07.2020 о 11:00 год.

09.07.2020 у справі проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

3. Позиції інших учасників справи

31.03.2020 Відповідач подав відзив на позов (арк.с. 57-60), пред`явлення позовної заяви до суду Відповідач вважає передчасним, а тому і передчасним у нарахуванні штрафних санкцій, оскільки роботи Позивачем не виконані, акти виконаних робіт не складались і не підписувались сторонами, які є єдиною підставою для оплати з боку Відповідача.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

10.04.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПІДЙОМНО-ТРАНСПОРТНЕ УСТАТКУВАННЯ" (далі-Підрядник) та Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі-Замовник) укладено договір підряду №336/05 (далі-Договір).

Відповідно до умов Договору:

1.1. Підрядник зобов`язується виконати роботи з монтажу крана мостового електричного, однобалкового, підвісного в/п 12,5, проліт 9,0м (консолі 0,9м), Н=12 управління з підлоги Новокостянтинівської шахти “ДП “СХІДГЗК”- надалі об`єкт, якісно й у строк, відповідно до договірної ціни (Додаток №1, який є невід`ємною частиною договору).

1.2. Власником результату виконаних робіт, до їхньої здачі по КБ-2в, КБ-3 Замовникові, є Підрядник, що несе повну матеріальну відповідальність за можливі випадкові ушкодження або знищення результату своєї роботи.

1.3. Перелік робіт, їх обсяг і вартість матеріалів (попередньо узгоджена із Замовником) визначається кошторисною документацією, що є невід`ємною частиною договору і входить у вартість робіт.

1.4. У разі виконання робіт підвищеної небезпеки, або застосування машин та механізмів підвищеної небезпеки під час виконання доручених робіт, Підрядник надає завірені копії Дозволів Державної служби з питань праці на право виконання таких видів діяльності, відповідно до вимог Постанови КМУ від 26.10.20] 1 №1107.

3.1 Вартість робіт за Договором, відповідно до договірної ціни, (додаток № 1, який є невід`ємною частиною договору), становить: 1095874,80 грн. (Один мільйон дев`яносто п`ять тисячі вісімсот сімдесят чотири грн. 80 коп.) у т.ч. ПДВ 20% - 182645,80 грн.

4.1. Роботи, які виконуються відповідно до цього Договору, сплачуються Замовником за погодженими цінами в національній валюті України.

4.2. Замовник здійснює передплату у розмірі 60% від суми договору для закупівлі матеріалів.

4.3. Остаточну оплату виконаних Підрядником робіт Замовник здійснює при наявності оформлених і підписаних відповідним чином типових форм КБ-2в та КБ-3, з відстрочкою платежу не менше ніж 5-ти банківських днів після підписання даних документів і при відсутності з боку Замовника зауважень.

4.4. В акт № КБ-2в Підрядник включає вартість придбаних матеріалів, попередньо узгоджену з Замовником.

4.5. Вартість матеріалів поставки Підрядника в акт № КБ~2в береться відповідно до відомості ресурсів затвердженого кошторису.

5.1. Термін виконання робіт за договором - 90 календарних днів після отримання від Замовника передплати, відповідно п.4.2.

5.2. Терміни закінчення робіт можуть бути змінені у випадку настання форс-мажорних обставин.

5.3. Місце виконання робіт - с.Олексіївка, Маловисківський район, Кіровоградська область “Новокостянтинівська” шахта ДП “СхідГЗК”.

6.1. Обов`язки Замовника:

Передавати Підрядникові об`єкт за Актом здавання-приймання;

здійснювати фінансування робіт згідно умов договору;

здійснювати контроль і технічний нагляд за якістю, обсягами й вартістю робіт, відповідності їх кошторисній документації, державним будівельним нормам, та матеріалів – державним стандартам і сертифікатам якості;

сприяти підрядникові у виконанні робіт в порядку, встановленому договором підряду;

прийняти у встановленому порядку й оплатити виконані роботи, при відсутності зауважень, дефектів і недоробок;

для введення операційного контролю за якістю виконаних робіт, залучати фахівців Замовника;

негайно, у письмовому виді повідомити Підрядникові про виявлені недоліки в роботі.

6.3. Обов`язки Підрядника:

виконати роботи якісно, у відповідності з кошторисною документацією, і у встановлений договором підряду термін передати виконані роботи в закінченому вигляді Замовникові в порядку, передбаченому законодавством України й умов договору підряду за умови своєчасного фінансування з боку Замовника;

на протязі 3 днів після передачі об`єкта й будівельного майданчика Замовником, прийняти його згідно акту здачі-приймання;

6.4. Підрядник має право: припиняти роботи у випадку невиконання або несвоєчасного виконання Замовником своїх зобов`язань за договором підряду, які можуть викликати неможливість виконання Підрядником робіт.

8.3. Забезпечення робіт матеріалами, необхідним устаткуванням і інструментом покладається на Підрядника.

8.4.Підрядник здійснює замовлення, придбання, навантаження й розвантаження, складування й подачу матеріалів та обладнання на будмайданчик, здійснює контроль за їхньою кількістю і якістю.

9.6. Відносини між Підрядником, Замовником і субпідрядником регулюються з урахуванням положень «Загальних умов складання й виконання договорів підряду в капітальному будівництві».

17.1. Договір підряду набуває чинності з моменту його підписання сторонами й діє до 31.12.2019, а в частині розрахунків - до їхнього повного виконання.

Так, під час виконання умов договору Позивачем було виготовлено та поставлено на територію Відповідача кран мостовий електричний однобалковий підвісний в/п 12.5 т, проліт-9м (консолі 0.9 м), Н=12, вартість якого склала 1031682,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №000110 від 04.12.2019 та довіреністю на тримання ТМЦ №10-0000429 від 25.11.2019 (арк.с. 25, 26).

У зв`язку з неготовністю підвісних шляхів та відсутності обшивки каркасу будівлі, монтаж крана у терміни передбачені договором підряду був неможливий. У зв`язку з неможливістю виконання робіт за цих обставин сторони уклали додаткову угоду № 1 про подовження терміну договору.

Так, 30 грудня 2019 року між Позивачем та Відповідачем була укладена додаткова угода № 1 до Договору, якою сторони виклали п. 17.1 Договору у наступній редакції: “Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами й діє до 30.06.2020, а в частині розрахунків - до їхнього повного виконання.” (арк.с. 107).

На виконання вимог п.4.2, п.4.3 умов договору Відповідач здійснив передоплату у розмірі 60% на загальну суму 657524,88 грн, а саме 06.06.2019 - на суму 357524,88 грн та 12.07.2019 - на суму 300000 грн, що підтверджується банківськими виписками (арк.с. 31, 32).

Під час дії договору монтажні роботи Позивачем не виконувались у зв`язку з тим, що Відповідач не передав майданчик для здійснення монтажу, а тому відповідно форми КБ-2В та КБ-3 Позивачем на розгляд Відповідачу не надавались.

Пунктом 13.4 Договору передбачено, що за порушення строків оплати за виконані роботи, передбачених договором, Замовник сплачує Підряднику штрафні санкції у розмірі, передбаченому ст. 231 ГК України.

На підставі цього пункту договору Позивачем нараховано пеню на суму 70,73 грн, яка нарахована за період з 11.12.2019 по 17.02.2020, а також штраф на суму 26191,00 грн. На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 2121,93 грн 3% річних, яка нарахована за період з 11.12.2019 по 17.02.2020.

Листом вих.№89 від 24.06.2020 (арк.с. 102) Позивач звернувся до Відповідача, в якому просив до 30 червня 2020 забезпечити виконання своїх договірних зобов`язань по передачі об`єкта, будмайданчика для виконання робіт з монтажу крана мостового електричного, однобалкового, підвісного в/п 12,5, проліт 9,0м. (консолі 0,9м), Н=12 управління з підлоги Новокостянтинівської шахти “ДП “СХІДГЗК”, так як термін дії договору спливає 30.06.2020. При непередачі об`єкта будівельного майданчика для виконання робіт до 30.06.2020 просить сплатити всі збитки пов`язані із цим договором, а саме :

- вартість крана мостового електричного, однобалкового, підвісного в/п 12,5, проліт 9,0м. ( консолі 0,9м), Н=12 управління з підлоги яка складає 859735,00 грн без ПДВ, ПДВ 20% -171947,00 грн; загальна вартість крана 1031682,00 грн з ПДВ та штрафні санкції згідно договору.

На момент вирішення спору строк дії договору скінчився, роботи Позивачем не виконані у зв`язку з ненаданням Відповідачем будівельного майданчику для монтажа крана, який своєчасно був поставлений Позивачем на територію Відповідача.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Згідно зі статтею 628 ЦК України:

1. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

2. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Так, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 ЦК України).

Згідно зі ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до пунктів 29 та 30 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою КМУ від 1 серпня 2005 №668, положення яких сторонами узгоджено до регулювання відносин сторін за п.9.6. договору, Замовник зобов`язаний надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну та іншу договірну документацію і ресурси відповідно до договору підряду; а Підрядник має право зупиняти роботи у разі невиконання замовником своїх зобов`язань за договором підряду, що призвело до ускладнення або до неможливості проведення підрядником робіт.

Статтею 851 ЦК України передбачено, що підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

Згідно зі ст.855 ЦК України, якщо предмет договору підряду до здачі його замовникові був випадково знищений або закінчення роботи стало неможливим без вини сторін, підрядник не має права вимагати плати за роботу.

Підрядник має право на плату, якщо знищення предмета договору підряду або неможливість закінчення роботи сталися через недоліки матеріалу, переданого замовником, чи внаслідок його вказівок про спосіб виконання роботи або якщо таке знищення чи неможливість закінчення роботи сталися після пропущення замовником строку прийняття виконаної роботи.

Відповідно до ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Згідно зі ст.538 ЦК України:

1. Виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання.

2. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту.

Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону.

3. У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

4. Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

Так, умови договору свідчать про те, що укладений між ними договір містить елементи договору поставки та безпосередньо договору підряду, розрахунки за якими проводяться остаточно після виконання робіт. При цьому вартість матеріалів узгоджується сторонами заздалегідь шляхом складання і затвердження кошторису і включається для оплати до акту №КБ-2В.

Із матеріалів справи вбачається, що: строк дії укладеного між сторонами договору підряду сплинув; невиконання робіт відбулось з вини Відповідача; Позивач здійснив поставку крану за узгодженою з Відповідачем вартістю відповідно до умов договору і тому правомірно очікував на своєчасне отримання компенсації його вартості.

Таким чином, оскільки підрядні роботи зупинені Позивачем у зв`язку з невиконанням замовником своїх зобов`язань за договором підряду, строк дії якого сплинув, за фактом поставки товару Позивачем суд визнає зобов`язання Відповідача по його сплаті таким, що настало.

Пунктом 13.4 Договору передбачено, що за порушення строків оплати за виконані роботи, передбачених договором, Замовник сплачує Підряднику штрафні санкції у розмірі, передбаченому ст. 231 ГК України.

На підставі цього пункту договору Позивачем нараховано пеню на суму 70,73 грн, яка нарахована за період з 11.12.2019 по 17.02.2020, а також штраф на суму 26191,00 грн. На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 2121,93 грн 3% річних, які нараховані за період з 11.12.2019 по 17.02.2020.

Абзацом третім ч. 2 ст. 231 ГК України передбачено, що за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

В п. 2.2 постанови №14 від 17.12.2013 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" зазначено, що господарським судам необхідно мати на увазі, що штрафні санкції, передбачені абзацом третім частини другої ст. 231 ГК України, застосовується за допущене прострочення виконання лише негрошового зобов`язання, пов`язаного з обігом (поставкою) товару, виконанням робіт, наданням послуг, з вартості яких й вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафних санкцій.

Договір, який і є підставою для застосування договірної неустойки, містить не її розмір, а лише відсилання до норми законодавства, якою передбачені різні підстави стягнення та обчислення штрафних санкцій, зокрема ч. 2, 4, 6 ст. 231 ГК України.

За приписами ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

З тексту позовної заяви та розрахунку, вбачається що Позивач при нарахуванні штрафних санкцій (0,1 % пені та 7% штрафу) керувався абз.3, ч.2, ст. 231 ГК України.

У даному випадку у Відповідача перед Позивачем з умов договору виникає грошове зобов`язання, а отже застосовувати абз. 3 ч. 2 ст. 231 ГК України є неправомірним.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Постанови Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 04.02.2014 по справі № 3-1гс14, у якій зроблено висновок про те, що положення абз. 3 ч. 2 ст. 231 ГК України не можуть застосовуватися до грошових зобов`язань. Аналогічна правова позиція висловлена також у постановах Верховного Суду України від 6 грудня 2010 року в справі № 3-4гс10, від 20 грудня 2010 року у справі №3-41гс10, від 28 лютого 2011 року у справі № 3-11гс11.

Крім того, під час укладання договору у п. 13.4 договору сторони не визначили, яка саме частина ст. 231 ГК України є підставою для сплати Відповідачем штрафних санкцій та не встановили конкретного розміру (відсотку) штрафної санкції (пені), яка в силу ч. 3 ст. 549 ЦК України та ч. 4 ст. 231 ГК України підлягає обчисленню саме у відсотках.

Таким чином, у випадку, коли правочин не містить в собі умов щодо розміру та бази нарахування пені, або містить умову про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, сума пені може бути стягнута лише в разі, якщо обов`язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом.

Між тим, ч. 2 ст. 231 ГК України, на яку посилається Позивач в обґрунтування стягнення пені, не є такою нормою законодавства, яка встановлює обов`язок та умови сплати пені безумовно.

Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного суду України від 20.06.2018 у справі № 904/5922/17, від 10.12.2019 у справі 904/4156/18.

Частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки роботи Позивачем не виконані, тому у визначений ним у позові період з 11.12.2019 по 17.02.2020 суд не вбачає підтвердженим наявність прострочки грошових зобов`язань Відповідача відповідно до умов договору щодо оплати виконаних робіт.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, а також встановлений судом факт виконання Позивачем договору підряду в частині поставки товару, суд задовольняє позовні вимоги Позивача в частині стягнення суми боргу 354157,12 грн основного боргу.

Щодо позовних вимог про стягнення пені у розмірі 70,73 грн, штрафу у розмірі 26191 грн та 3% річних у розмірі 2121,93 грн, суд відмовляє в цій частині позову, оскільки в договорі сторонами не було узгоджено конкретний розмір штрафних санкцій у випадку невиконання зобов`язань Відповідачем, а також Позивачем не доведено виникнення грошових зобов`язань Відповідача у визначений у позові період.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІДЙОМНО-ТРАНСПОРТНЕ УСТАТКУВАННЯ" до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, Дніпропетровська область, м.Жовті Води, вул.Горького, 2, код ЄДРПОУ 14309787) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІДЙОМНО-ТРАНСПОРТНЕ УСТАТКУВАННЯ" (28008, Кіровоградська область, м.Олександрія, пр.Соборний, 98/124, код ЄДРПОУ 33423488) борг за договором підряду №336/05 від 10.04.2019 у розмірі 354157,12 грн та судовий збір, сплачений за подачу позовної заяви до суду у розмірі 5312,36 грн.

В решті позову відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ПІДЙОМНО-ТРАНСПОРТНЕ УСТАТКУВАННЯ" (28008, Кіровоградська область, м.Олександрія, пр.Соборний, 98/124, код ЄДРПОУ 33423488) з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 300,00 (триста грн. 00 коп.) грн, у зв`язку із внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, відповідно до платіжного доручення №56 від 24.02.2020 року, про що видати ухвалу суду за відповідним зверненням останнього.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України, з урахуванням пункту четвертого розділу Х "Прикінцеві положення" цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 17.07.2020

Суддя Н.Б. Кеся