Рішення № 90438499, 16.07.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2020м. ДніпроСправа № 904/2104/19 (904/6194/19)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБУДРЕМОНТ" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Заводська, буд.22; ЄДРПОУ 40527074)

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вулиця Соборна, 18-б; ЄДРПОУ 05393043)

про стягнення боргу за договором підряду на капітальні ремонти № 18-0844-02 від 27.07.2018 на суму 361 848,38грн. та судового збору у розмірі 5 427,72грн.

Суддя Владимиренко І.В.

Представники:

від позивача представник Чупилка Ю.С. дов. № 3 від 06.08.19р.

від відповідача представник Захарченко О.В. дов. № 82 від 02.01.20р.

СУТЬ СПОРУ:

18.12.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБУДРЕМОНТ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" про стягнення боргу за договором підряду на капітальні ремонти № 18-0844-02 від 27.07.2018 у розмірі 961 897,82грн. та судового збору у розмірі 14 428,47грн.

Ухвалою суду від 26.12.2019р. (суддя Суховаров А.В.) матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБУДРЕМОНТ" передані для розгляду в межах справи Господарського суду Дніпропетровської області № 904/2104/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат".

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2020р. № 167 у справі № 904/2104/19 відповідно до положень ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства та пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду відповідно до положень ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали позовної заяви передані до провадження судді Владимиренка І.В.

Ухвалою суду від 20.01.2020р. (суддя Владимиренко І.В.) прийнято позовну заяву до розгляду в межах справи № 904/2104/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 20.02.2020р.

У судовому засіданні 20.02.2020р. господарським судом оголошено перерву до 18.03.2020р.

17.03.2020р. до суду від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій він просить стягнути з відповідача борг за договором підряду на капітальні ремонти № 18-0844-02 від 27.07.2018 у розмірі 611 897,82грн. та судовий збір у розмірі 9 178,47грн., а також повернути з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 5 250,00грн. Судом заява прийнята до розгляду.

Ухвалою суду від 18.03.2020р. продовжено підготовче провадження на 30 днів, до 21.04.2020р. включно. Відкладено підготовче засідання на 20.04.2020р. о 11:00 год.

Ухвалою суду від 01.04.2020р. повідомлено учасників справи, що судове засідання у справі № 904/2104/19(904/6194/19) призначене на 20.04.2020 о 11:00год. не відбулось через запровадження карантинних заходів. Після усунення вказаних обставин розгляд справи буде призначено у судовому засіданні ухвалою суду, про що сторони будуть повідомлені в передбаченому ГПК України порядку.

Ухвалою суду від 04.05.2020р. призначено підготовче засідання на 01.06.2020р. об 12:45год.

Ухвалою суду від 01.06.2020р. клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволено та відкладено підготовче судове засідання на 18.06.2020.

Ухвалою суду від 18.06.2020р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.07.2020р. о 12:00год.

16.07.2020р. до суду від відповідача надійшла заява № 017/МС-652 від 15.07.2020р. про відстрочення виконання рішення у справі № 904/6194/19 на строк 6 (шість) місяців, у випадку встановлення підстав для задоволення позову, з моменту набрання рішенням законної сили, у межах стягнутої суми з урахуванням судового збору. Судом заяву прийнято до розгляду.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази з урахуванням заяви про зменшення, що містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 16.07.2020 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2018 року між Публічним акціонерним товариством “Дніпровський металургійний комбінат” (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ДНІПРОБУДРЕМОНТ” (Підрядник) укладено Договір № 18-0844-02 підряду на капітальні ремонти.

Відповідно до п. 1.1. Договору, Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах цього договору роботи по капітальному ремонту основних виробничих фондів Замовника, планований перелік робіт яких наводиться у специфікаціях (далі - Роботи).

Відповідно до п. 3.1. Договору, ціна Робіт, виходячи із специфіки та способу виконання робіт, визначається на підставі затверджених Замовником кошторисів (СФР), калькуляцій, протоколів погодження договірної вартості робіт та зазначена у відповідних Додатках (Специфікаціях), які є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно п. 3.4. Договору, ціна Робіт може бути змінена Сторонами, виключно шляхом укладення додаткової угоди до цього Договору, котрим затверджується зміни до Специфікацій, нові редакції Специфікацій чи додаткові Специфікації.

Усі спори або розбіжності, що виникають між сторонами, що виникають між сторонами за даним договором або у зв`язку з ним, вирішуються шляхом переговорів між сторонами.(п.14.1. Договору).

Відповідно до п.15.5. Договору, договір діє до 31 грудня 2018 року. Закінчення строку дії цього договору не звільняє Сторони від виконання прийнятих на себе зобов`язань (у тому числі гарантійних) по цьому Договору, але Сторони дійшли згоди, що умови Договору розповсюджується на відносини, які виникли до його підписання, а саме з 16.07.2018року.

Додатковою угодою № 4 від 12.08.2019 року до договору № 18-0844-02 викладено п.15.5 в наступній редакції: «Договір діє до 31 грудня 2019 року. Закінчення строку дії цього договору не звільняє Сторони від виконання прийнятих на себе зобов`язань (у тому числі гарантійних) по цьому Договору, але Сторони дійшли згоди, що умови Договору розповсюджується на відносини, які виникли до його підписання, а саме з 16.07.2018року».

13.08.2019р. між Сторонами підписана Специфікація № 7 (на капітальний ремонт), яка є Додатком № 7 до договору № 18-0844-02, відповідно до п.1 якої, Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах договору Роботи по капітальному ремонту, у тому числі: ДЦ.ДП-9. Очищення та ремонт металоконструкцій ліхтаря ливарного двору, ліхтаря, піддоменника, шатра піддоменника, північна сторона. Інв. № 0511268. Строк виконання робіт: липень-серпень 2019 року. Вартість робіт 519 356,68грн. з пдв.

Додатковою угодою № 5 від 13.09.2019 року до Договору, викладено п.1 Специфікації № 7 в наступній редакції: «Разом без пдв: 589 961,75 грн.; ПДВ 20% - 117 992,35 грн.; Разом з ПДВ: 707 954,10 грн.»; п. 4 Специфікації № 7 в наступній редакції: «З урахуванням даної Специфікації сума договору складає - 4 710 669,41 грн., в т.ч. ПДВ - 785 111,57 грн.».

13.09.2019р. між Сторонами підписана Специфікація № 8 (на капітальний ремонт), яка є Додатком № 8 до Договору, відповідно до п.1 якої, Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах договору Роботи по капітальному ремонту, у тому числі: ДЦ.ДП-9. Антикорозійний захист. Металоконструкцій. Строк Знання робіт: серпень 2019 року. Вартість робіт 775 168,51 грн. з пдв.

Відповідно до п.4.1. Договору, оплата Замовником виконаних робіт виконується поетапно (щомісячно), з подальшою оплатою по строку до 35 календарних днів від підписання Сторонами відповідних актів КБ-2в, підтверджених довідками КБ-3 (чи інших документів, узгоджених сторонами у відповідності з п. 2.3 цього договору), на підставі наданих Підрядником рахунків та податкових накладних, якщо інше не передбачено Специфікаціями.

Замовником прийнято виконанні Підрядником підрядні роботи по Договору за липень 2019р. на суму 370 941,94грн. з ПДВ, за серпень 2019р. на суму 774 157,00грн. з пдв, за серпень 2019р. на суму 125 917,16грн. з пдв, що підтверджується: актами приймання виконаних підрядних робіт № 23 від 31.07.2019р., 26 від 30.08.2019р., 27 від 30.08.19р., які частково були погашені відповідачем.

Не оплаченими Відповідачем перед ТОВ “ДНІПРОБУДРЕМОНТ” є наступні рахунки: рахунок на оплату № 23 від 31.07.2019 року на суму 370 941,94грн. з ПДВ; рахунок на оплату № 26 від 30.08.2019 року на суму 774 157,00 грн. з ПДВ; рахунок на оплату № 27 від 30.08.2019 року на суму 125 917,16грн. з ПДВ.

12.05.2020р. позивачем подана заява № б/н від 08.05.2020р. про зменшення позовних вимог, в якій останній зазначив, що відповідачем було здійснено часткову оплату у розмірі 250 049,44грн. заборгованості за виконані підрядні роботи по Договору, а саме, 30.03.2020р. в сумі 15 926,87грн. згідно рахунку № 26 від 30.08.2019р., в сумі 234 122,57грн. згідно рахунку № 26 від 30.08.2019р, рахунку № 27 від 30.08.2019р., що підтверджується банківськими виписками, залишок заборгованості за договором відповідача перед позивачем становить 361 848,38грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Таким чином, господарський суд дослідивши наявні документальні докази, вважає, що позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості за Договором № 18-0844-02 підряду на капітальні ремонти від 27.07.2018р. у розмірі 250 049,44грн. підлягають закриттю за відсутністю предмету спору.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України, який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб`єктами господарювання, а також між цими суб`єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо конання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надавати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст.599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст.ст.525,526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно 9 умов Договору, вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких мов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, Одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або неоном. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 ЦК України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.4 зазначеної статті, до окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

За положеннями статті 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно - кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч.1 ст.876 Цивільного кодексу України, підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Відповідно до ч.4 ст.879 Цивільного кодексу України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно ч.4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не слід розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з врахуванням зменшення позовних вимог, зі стягненням з відповідача на користь позивача суми основного боргу у розмірі 361 848,38грн.

Згідно з приписами ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору з урахуванням зменшення позовних вимог покладаються повністю у розмірі 5 427,72грн. на відповідача, оскільки спір виник з вини останнього.

Також, розглянувши в судовому засіданні 16.07.2020р. заяву відповідача № 017/МС-652 від 15.07.2020р. про відстрочення виконання рішення у справі № 904/6194/19 на строк 6 (шість) місяців, у випадку встановлення підстав для задоволення позову, з моменту набрання рішенням законної сили, у межах стягнутої суми з урахуванням судового збору, суд дійшов висновку про можливість її задоволення частково, з огляду на нижченаведене.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.238 Господарського процесуального кодексу України, у разі необхідності у резолютивній частині рішення суду також вказується, зокрема, про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У той же час, Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які є підставою для вчинення відповідної процесуальної дії та свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, надані у підтвердження зазначених обставин за правилами ст. 86 цього Кодексу.

Законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочку виконання судового рішення у судовому порядку з винятковими (об`єктивними, непереборними) та виключними обставинами, що ускладнюють виконання судового рішення.

Зі змісту заяви відповідача слідує, що сума стягнення за рішенням суду є досить великою і відповідач не має можливості на перерахування одразу всієї суми боргу через брак коштів за незалежних від підприємства обставин. Тому примусове стягнення заборгованості з рахунків відповідача органами ДВС призведе до ще більш скрутного становища підприємства.

Судом, при вирішенні питання надання відповідачу розстрочки виконання рішення, взято до уваги факти скрутного матеріального становища відповідача, що істотно ускладнює таке виконання, а також те, що негайне виконання рішення господарського суду може призвести до блокування роботи підприємства.

Відтак, суд вбачає за можливе з урахуванням інтересів обох сторін задовольнити заяву відповідача частково та розстрочити виконання рішення суду на 3 місяці.

Представник позивача в судовому засіданні 16.07.2020р. не заперечує щодо відстрочення виконання рішення на 3 місяці.

Керуючись ст.ст.2, 13, 73, 74, 86, 123, 129, 231, 232, 233, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов з урахуванням зменшення позовних вимог - задовольнити.

Закрити провадження у справі в частині стягнення основної заборгованості за Договором № 18-0844-02 підряду на капітальні ремонти від 27.07.2018р. у розмірі 250 049,44грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, 18-б; код ЄДРПОУ 05393043) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБУДРЕМОНТ" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Заводська, 22, код ЄДРПОУ 40527074) суму основного боргу у розмірі 361 848 (триста шістдесят одна тисяча вісімсот сорок вісім) гривень 38 копійок та витрат по сплаті судового збору у розмірі 5 427 (п`ять тисяч чотириста двадцять сім) гривень 72 копійки, про що видати наказ, після набрання рішенням законної сили.

Заяву відповідача № 017/МС-652 від 15.07.2020р. про відстрочення виконання рішення - задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2020р. по справі № 904/2104/19(904/6194/19) строком на 3 (три) місяці.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили відповідно до ст.ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 17.07.2020

Суддя І.В. Владимиренко