Постанова № 90437769, 13.01.2020, Лисичанський міський суд Луганської області

415/10053/19

3/415/52/20

ПОСТАНОВА

Іменем України

13.01.20 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий ГУ ДПС у Луганській області ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Пятницьке Волоконівського району Бєлгородської області, РФ, громадянина України, одруженого, директора ТДВ «Лисичанський желатиновий завод», РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, –

встановив:

14 листопада 2019 року, під час проведення камеральної перевірки ТДВ «Лисичанський желатиновий завод», розташованого в межах адміністративної території міста Лисичанська, - з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за вересень 2019 року (акт №33/12-32-04-02/00418030 від 14 листопада 2019 року), співробітниками ГУ ДПС у Луганській області ДПС України, встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 , являючись директором ТДВ «Лисичанський желатиновий завод», порушив вимоги ст.44 п.44.1, ст.187 п.187.1, ст.198 п.198 п.6, ст.201 п.201.1 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), в частині –

завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р.19), у розмірі – 6339 грн,

завищення суми від`ємного значення, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (р.20.2.1), у розмірі – 6339 грн,

що призвело до порушення вимог п.5 пп.4 Розділу V Наказу МФУ «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», ст.200 п.200.4 абз. «б», п.200.1 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), тим самим, порушивши порядок ведення податкового обліку.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 – не з`явився, про причини неявки – не попередив, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду – не надав, хоча про дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся своєчасно та належним чином, при цьому, письмових пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, не з`явившись за викликом до ГУ ДПС у Луганській області (а.с.20 - Акт неявки для складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання пояснень за №7/12-32-04-02/00418030 від 27 листопада 2019 року), - не надав.

Із дослідженого у судовому засіданні Акту «Про результати камеральної перевірки ТДВ «Лисичанський желатиновий завод» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за вересень 2019 року» за №33/12-32-04-02/00418030 від 14 листопада 2019 року (а.с.4-11) вбачається, що співробітниками ГУ ДПС у Луганській області ДПС України, під час проведення перевірки ТДВ «Лисичанський желатиновий завод», з боку директора останнього – правопорушника ОСОБА_1 виявлено недотримання положень ст.44 п.44.1, ст.187 п.187.1, ст.198 п.198 п.6, ст.201 п.201.1 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), що, у свою чергу, призвело до порушення вимог п.5 пп.4 Розділу V Наказу МФУ «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», ст.200 п.200.4 абз.«б», п.200.1 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), які у податковій декларації з ПДВ №9244841214 від 21 жовтня 2019 року за звітний (податковий) період – вересень 2019 року – призвели до:

завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р.19), у розмірі – 6339 грн,

завищення суми від`ємного значення, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (р.20.2.1), у розмірі – 6339 грн.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, в тому числі, і Акт «Про результати камеральної перевірки ТДВ «Лисичанський желатиновий завод» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за вересень 2019 року» за №33/12-32-04-02/00418030 від 14 листопада 2019 року (а.с.4-11), у достовірності та істинності якого підстав сумніватися у суду – немає, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 - у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії правопорушника ОСОБА_1 вірно і обгрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.163-1 ч.1 КУпАП, оскільки останній, являючись керівником підприємства, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до протоколу, – працює, інвалідом - не являється, утриманців – не має, до адміністративної відповідальності – притягується вперше, у судове засідання – не з`явився, про причини неявки – не попередив, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду – не надав, хоча про дату та місце розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП, повідомлявся своєчасно та належним чином, при цьому, письмових пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, не з`явившись за викликом до ГУ ДФС у Луганській області (а.с.20 - Акт неявки для складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання пояснень за №7/12-32-04-02/00418030 від 27 листопада 2019 року), - не надав.

Обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП – адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні – не пізніше трьох місяців з дня його виявлення (ст.38 ч.2 КУпАП), при цьому, у випадку відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через один місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття (ст.38 ч.4 КУпАП).

У судовому засіданні встановлено, що порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку – з боку правопорушника ОСОБА_1 – мало місце під час подачі відповідної податкової декларації з ПДВ №9244841214 від 21 жовтня 2019 року за звітний (податковий) період – вересень 2019 року, що було виявлено – 14 листопада 2019 року, відповідно, термін притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, слід відраховувати з дня вчинення зазначеного адміністративного правопорушення, в даному випадку – з 21 жовтня 2019 року.

Однак, оскільки матеріал щодо скоєння правопорушником ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, пов`язаного із порушенням встановленого законом порядку ведення податкового обліку, вчиненого останнім – 21 жовтня 2019 року, надійшов до суду 04 грудня 2019 року (вх.№20825/18 від 04 грудня 2019 року), на момент розгляду справи в суді, з обов`язковим викликом правопорушника ОСОБА_1 , за яким останній 16 грудня 2019 року та 13 січня 2020 року – не з`явився, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст.268 КУпАП, – перебіг строків притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за фактом порушення порядку ведення податкового обліку, вчиненого 21 жовтня 2019 року, - закінчився, у зв`язку з чим, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП, стосовно правопорушника ОСОБА_1 , підлягає закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Речові докази по справі – відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ст.38, ст.163-1 ч.1, ст.221, ст.247 п.7, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,-

постановив:

Справу стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, на підставі ст.38 КУпАП, – провадженням закрити, у зв`язку з перебігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: