Ухвала суду № 90437401, 15.07.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/11836/20

Провадження № 1-кс/947/10361/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі Цвігун А.В., за участю прокурора Савельєва Ю.В., захисника підозрюваного – адвоката Козака Ф.І., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області Савельєва Ю.О., про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в рамках кримінального провадження №12020160400000054 від 21.02.2020 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені, Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_1 у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому місці, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, діючи умисно, у невідомий слідством спосіб придбав предмет схожий на гранату.

У подальшому, у ОСОБА_1 , який усвідомлював те, що він не має законного дозволу на зберігання вибухового пристрою, виник злочинний умисел на зберігання вибухового пристрою за місцем свого мешкання.

У ході проведення 20.05.2020, у період часу з 06.08 год. до 07.56 год., санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками ГУНП в Одеській області виявлено та вилучено предмет схожий на корпус гранати Ф-1 з маркуванням 386-85-81Т та запал УЗРГМ, з маркуванням на спусковому важелі 224-80 УЗРГМ-2 УЗЧП, на зворотній стороні спускового важеля наявне маркування 386-48-81.

Відповідно висновку експерта № 70-В від 21.05.2020, надані на експертизу предмети, вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 є корпусом ручної осколкової гранати Ф-1 та підривачем УЗРГМ-2 для ручних гранат РГД-5, Ф-1 та РГ-42, які при конструктивному поєднанні будуть являтися бойовим припасом - ручною осколковою гранатою Ф-1, яка придатна до вибуху. Наданий на експертизу корпус ручної осколкової гранати Ф-1 та підривач УЗРГМ-2 виготовлені промисловим способом.

Прокурор звертається з клопотанням, обґрунтовує його тим, що підставою для продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є ризики, які у відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, встановлені під час застосування запобіжного заходу та до теперішнього часу не змінились. Крім того, продовження строку дії обов`язків обумовлюється необхідність проведення ряду процесуальних дій.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

20.05.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

22.05.2020 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

07.07.2020 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси змінено ОСОБА_1 , обраний ухвалою слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси від 22.05.2020 року, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді застави в розмірі дванадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42 040 ( сорок дві тисячі сорок) гривень.

08.07.2020 року внесено заставу в розмірі дванадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42 040 ( сорок дві тисячі сорок) гривень.

Відносно підозрюваного ОСОБА_1 на даний час діє запобіжний захід у вигляді застави, з відповідними покладеними на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.07.2020 року, строк досудового розслідування кримінального провадження №12020160400000054 від 21.02.2020 року продовжено до 20.09.2020 року, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування, необхідно виконати ряд процесуальних дій, зокрема, долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю 9.5 « Молекулярно-генетичного дослідження», призначену по змивам з поверхні корпусу гранати та запалу, яка вилучена в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , що до встановлення клітин з ядрами на наданих на дослідження змивах, проведення якої доручено Миколаївського НДКЦ МВС України.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді.

Крім того, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про наявність обґрунтованої підозри щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, беручи до уваги суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Беручи до уваги те, що матеріали кримінального провадження містять протоколи допитів свідків, які містять анкетні дані зазначених осіб, враховуючи те, що на показаннях свідків на теперішній час ґрунтується обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_1 підозри, слідчий суддя приходить до переконання, що продовжує існувати ризик ймовірного впливу на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності, які хоча і допитані на стадії досудового розслідування, однак під впливом підозрюваного можуть змінити показання під час судового розгляду.

Крім того, враховуючи характеризуючи дані підозрюваного, а також те, що з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави жодного разу не порушував покладені на нього процесуальні обов`язки, слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав для продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Таким чином, керуючись ст.ст. 131, 132, 194, 199, 202, 309 слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області Савельєва Ю.О., про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в рамках кримінального провадження №12020160400000054 від 21.02.2020 року – задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 15.09.2020 року, в межах строку досудового розслідування, відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора і суду;

- повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.