Ухвала суду № 90437392, 15.07.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/19206/20

Провадження № 1-кс/947/10475/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2020 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Тонконоженко М.М. за участю секретаря Четвертак О.І., прокурора Чечітка О.А., захисника – адвоката Козак А.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника – адвоката Козак А.В., в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник – адвокат Козак А.В., в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси Федулеєвої Ю.О. від розгляду клопотання сторони обвинувачення про застосування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження по справі №947/19206/20.

В судовому засіданні захисник Козак А.В., ознайомившись з копією протоколу автоматизованого розподілу справи, наполягала на задоволенні відводу, посилаючись на його відсутність під час ознайомлення з матеріалами клопотання, та на те, що їй для ознайомлення були надані не в належному стані матеріали, і слідчий суддя не мала повноважень їх розглядати, що, на думку захисника, є грубим порушення вимог ч.3 ст.35 КПК України. Вказані обставини, на думку захисника, є підставою для відводу слідчого судді Федулеєвої Ю.О., згідно до вимог п.5 ч.1 ст.75 КПК України. Підозрюваний погодився з думкою захисника.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід в зв`язку з її безпідставністю.

Слідчий суддя Федулеєва Ю.О. пояснень, щодо заявленого відводу, не надала.

Ознайомившись з заявою, заслухавши думку захисника, прихожу до наступного.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: зокрема, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості тау випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається з заяви про відвід, заявник фактично вказує на відсутність в матеріалах клопотання на час ознайомлення протоколу авторозподілу справи та на неналежний стан зазначених матеріалів на час ознайомлення, в зв`язку з чим слідчий суддя не могла їх розглядати, що є, на думку захисника, порушенням ст.35 КПК України і підставою для відводу слідчого судді згідно до вимог п.5 ч.1 ст.75 КПК України.

Відповідно до вимог, передбачених ст.35 ч.3 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Про здійснення визначення слідчого судді Федулеєвої Ю.О. автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації клопотання в порядку, передбаченому ст.35 ч.3 КПК України, свідчить відповідний протокол автоматизованого визначення слідчого судді від 13.07.2020 року, яким визначено Єдиний унікальний номер справи №947/19206/20 та провадження №1-кс/947/10277/20. Вказана судова справа була передана слідчому судді Федулеєвій Ю.О. відповідно до п.3.15 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Київському районному суді м.Одеси, затвердженого Рішенням зборів суддів Київського районного суду м.Одеси від 14.08.2015 року, зі змінами від 28.09.2016 року та 04.12.2018 року (https://ki.od.court.gov.ua/userfiles/media/zgfsfd.pdf).

Тобто авторозподіл клопотання відбувся, в порядку, передбаченому ст.35 ч.3 КПК України.

Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості судді в результатах кримінального провадження, заявником не надано.

Згідно п.п.49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria) від 24 лютого 1993 року, п.п.27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

На підставі вищевикладеного, з огляду на відсутність будь-яких об`єктивних доказів, які б свідчили про наявність обставин, передбачених п. 5 ч.1 ст.75 КПК України, приходжу до переконання, що заява про відвід слідчого судді з цих підстав задоволенню не підлягає.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.75 і 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника – адвоката Козак А.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Одеси Федулеєвої Ю.О. по справі №947/19206/20 провадження №1-кс/947/10277/20 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тонконоженко М. М.