Ухвала суду № 90437036, 02.07.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/19393/20

Провадження № 1-кс/761/12189/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Левицька Т.В., при секретаріЛозовій І.О., за участю прокурора Рослика А.А., захисника Здора В.К., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ВП № 2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві Патюка Є.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 Буханистим О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12020100100005297 від 30.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва 02.06.2020 року надійшло клопотання слідчого ВП № 2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві Патюка Є.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 Буханистим О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що 30.06.2020 приблизно о

16 год. 30 хв., ОСОБА_1 , за заздалегідь досягнутою домовленістю, з

ОСОБА_2 вирішили вчинити крадіжку чужого майна. Реалізуючи спільний злочинний умисел, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1 , разом з ОСОБА_2 , 30.06.2020 року, приблизно о 16 год. 30 години зайшли до першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де домовилися, що ОСОБА_2 буде чекати біля ліфту, а ОСОБА_1 в цей час вчинить крадіжку. Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_1 перебуваючи на чотирнадцятому поверсі, першого під`їзду будинку за вищезазначеною адресою, де шляхом вільного доступу зайшов до тамбуру квартир АДРЕСА_2 , де зберігалося майно мешканців зазначених квартир, увійшов до зазначеного приміщення, тобто незаконно проник, після чого таємно викрав розташовану у тамбурі дитячу коляску марки «Камерон EOS 03», вартістю 3800 (три тисячі вісімсот) гривень 00 копійок, яка належала мешканці квартири

АДРЕСА_5 , потерпілій ОСОБА_3 , після чого з місця події зникли, викраденим розпорядившись на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 3800 (три тисячі вісімсот) гривень 00 копійок.

01 липня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання. Просив суд, задовольнити клопотання в повному обсязі та застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України. Підозра, пред`явлена ОСОБА_1 підтверджується доказами, зібраними органами досудового розслідування.

Захисник Здор В.К. проти клопотання заперечував, оскільки ризики, наведені прокурором, є необґрунтованими та недоведеними. Зазначив, що його підзахисний хоче повернути викрадене майно потерпілій, неофіційно працює, має цивільну дружину в якої проживає . Просив суд, застосувати до свого підзахисного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під варту.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника в повному обсязі. Зазначив, що переховуватись від суду не буде, хоче відшкодувати шкоду потерпілій. Просив суд, не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Органом досудового розслідування встановлено, що 30.06.2020 приблизно о

16 год. 30 хв., ОСОБА_1 , за заздалегідь досягнутою домовленістю, з

ОСОБА_2 вирішили вчинити крадіжку чужого майна. Реалізуючи спільний злочинний умисел, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1 , разом з ОСОБА_2 , 30.06.2020 року, приблизно о 16 год. 30 години зайшли до першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де домовилися, що ОСОБА_2 буде чекати біля ліфту, а ОСОБА_1 в цей час вчинить крадіжку. Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_1 перебуваючи на чотирнадцятому поверсі, першого під`їзду будинку за вищезазначеною адресою, де шляхом вільного доступу зайшов до тамбуру квартир АДРЕСА_2 , де зберігалося майно мешканців зазначених квартир, увійшов до зазначеного приміщення, тобто незаконно проник, після чого таємно викрав розташовану у тамбурі дитячу коляску марки «Камерон EOS 03», вартістю 3800 (три тисячі вісімсот) гривень 00 копійок, яка належала мешканці квартири

АДРЕСА_5 , потерпілій ОСОБА_3 , після чого з місця події зникли, викраденим розпорядившись на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 3800 (три тисячі вісімсот) гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

01 липня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом огляду;

- протоколом допиту свідка;

- протоколом допиту свідка;

- протоколом затримання особи;

- протоколом впізнання по фотознімкам;

- протоколом допиту підозрюваного;

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який відповідно до ч.3 ст.185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до семи років.

Слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Необхідно враховувати, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, підозрюваний ОСОБА_1 який раніше судимий, не має постійного джерела доходу, не працевлаштований та може ухилятися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Наявність обґрунтованих ризиків, які дають змогу вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_1 не має постійного джерела доходу, та вчинення корисливих кримінальних правопорушень є єдиним джерелом доходу.

Також, необхідно врахувати обставини, передбачені ст. 178 КК України, вагомість наявних доказів про вчинене кримінальне правопорушення, тяжкість покарання за вчинене кримінальне правопорушення, соціальні зв`язки підозрюваного, відсутність постійного місця роботи, майновий стан, та інше.

Приймаючи до уваги майновий стан підозрюваного ОСОБА_1 його соціальні зв`язки, - застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не є достатніми для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки лише перебування ОСОБА_1 під вартою зможе забезпечити запобігання можливості ухилення останнього від органів досудового розслідування та суду унеможливить вчинення повторного кримінального правопорушення, а також перешкоджання досудовому розслідуванню іншим чином.

Аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно з п.2ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межахщодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неїобов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КП К України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Визначаючи заставу у даному випадку слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального провадження, підвищену суспільну небезпечність вказаного кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких встановлено при розгляді клопотання, та вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 84080гривень.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого ВП № 2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві Патюка Є.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 Буханистим О.В.,задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.08.2020 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбаченим КПК України у розмірі 40 розмірівпрожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 84080 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київр/р UA128201720355259002001012089. Призначення платежу: застава за ОСОБА_1 згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2020 року по справі 761/19393/20,кримінальне провадження № 12020100100005297.

Документ, що підтверджує внесення застави, надається слідчому, а також адміністрації СІЗО.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді застави.

Покласти на ОСОБА_1 увипадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави, встановити 2-х місячний термін дії покладених судом обов`язків, починаючи з дня внесення застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали проголошений 06.07.2020 року о 08 год. 20 хв.

Слідчий суддя: Т.В. Левицька