Рішення № 90437, 25.07.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.07.06 р. Справа № 43/186пд

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі Бойчук А.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькшахтобуд” Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії „Донбасшахтобуд” в особі Шахтобудівельного управління № 1 м. Торез

до відповідача: Приватного підприємства „Дон-Контракт” м. Донецьк

про розірвання договору купівлі-продажу № 12/9 від 12.09.2005р. та стягнення в сумі 31584 грн. 00 коп.

В судовому засіданні брали участь:

Представники сторін:

Від позивача: Кар пушин В.М. за дов. б/н від 14.06.2006р.

Від відповідача: представник не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство „Донецькшахтобуд” Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії „Донбасшахтобуд” в особі Шахтобудівельного управління № 1 м. Торез, позивач, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Приватного підприємства „Дон-Контракт” м. Донецьк, про розірвання договору купівлі-продажу № 12/9 від 12.09.2005р. через відсутність у продавця предмету угоди та стягнення в сумі 31584 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу № 12/9 від 12.09.2005р., рахунок-фактуру № СФ-В 41816 від 17.08.2005р., платіжні доручення № 119 від 12.09.2005р., № 121 від 13.09.2005р., претензію № 22 від 02.02.2006р., акт звірки розрахунків станом на 10.02.2006р.

Відповідач, який був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, у судове засідання не з’явився, своїх пояснень щодо позову не надав.

Таким чином справа розглядається господарським судом за приписом ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

12.09.2005р. між Шахто будівельним управлінням № 1, який діяв на підставі довіреності від ім’я відкритого акціонерного товариства „Донецькшахтобуд” (покупець) та відповідачем (продавець) був укладений договір № 12/9 купівлі-продажу.

За умовами вказаного договору продавець узяв на себе зобов’язання передати у власність покупця, а покупець – прийняти та оплатити екскаватор-навантажувач „Борекс” 2101 на базі трактора ЮМЗ-6АКМ 40 2005 року випуску.

Згідно з п. 6.1 договору оплата за екскаватор, що поставляється, здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця наступним порядком: 41125 грн. 50 коп., що складає 30% вартості перераховуються по факту укладення договору, 95959,50 грн. (70% вартості) – на протязі 11 місяців з моменту постачання екскаватора.

На виконання вищезазначених умов, на підставі рахунку-фактури № СФ-В41816 від 17.08.2005р. позивач платіжними дорученнями №№ 119 від 12.09.2005р., № 121 від 13.09.2005р. перерахував відповідачеві грошові кошти в сумі 31584 грн. у якості передоплати за майбутнє постачання екскаватора.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.

Згідно з п. 7.1 договору № 12/9 від 12.09.2005р. відповідач повинен здійснити поставку екскаватора у строк не пізніше 7 днів з моменту перерахування покупцем передоплати.

Свої зобов`язання щодо повного та своєчасного виконання обов’язків по постачанню екскаватора відповідач всупереч ст.526 Цивільного кодексу України не виконав, посилаючись на можливість постачання іншої техніки, яка договором не передбачена.

Згідно з приписом ст. 538 Цивільного кодексу України у разі невиконання однією із сторін у зобов’язанні свого обов’язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов’язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов’язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

У зв’язку з тим, що відповідачем припущено прострочку виконання свого обов’язку щодо постачання предмету купівлі-продажу, позивач зупинив перерахування передоплати, правомірно вважаючи, що відповідач не зможе виконати обов’язку у строк, встановлений договором.

Як встановлено ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який отримав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передачі сплачених товарів або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи те, що відповідач до цього часу екскаватор покупцеві не передав, ніяких заходів щодо його поставки не прийняв, а також відсутність заперечення відповідача до позову, позов щодо стягнення з нього суми боргу в розмірі 31584 грн. обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Відносно позовних вимог щодо розірвання договору суд виходить з того, що згідно з п. 11.1 договору цей договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань, тобто без встановлення його строку та особливих умов.

Тому в задоволенні позову у цієї частині слід відмовити за недоведеністю.

Судові витрати покладаються на відповідача у частині стягнення боргу, у частині розірвання договору – на позивача.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 538, 693 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 33, 34, п. 5 ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецькшахтобуд” Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії „Донбасшахтобуд” в особі Шахтобудівельного управління № 1 м. Торез до Приватного підприємства „Дон-Контракт” м. Донецьк про розірвання договору купівлі-продажу № 12/9 від 12.09.2005р. через відсутність у продавця предмету угоди та стягнення в сумі 31584 грн. 00 коп. задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства „Дон-Контракт” (83112, м. Донецьк, вул. Купріна, 117, код ЄДРПОУ 32794616) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькшахтобуд” Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії „Донбасшахтобуд” в особі Шахтобудівельного управління № 1 (86609, м. Торез Донецької області, вул. Косарева, 2, код ЄДРПОУ 00180657) суму боргу в сумі 31584 грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 315 грн. 84 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства „Донецькшахтобуд” Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії „Донбасшахтобуд” в особі Шахтобудівельного управління № 1 м. Торез до Приватного підприємства „Дон-Контракт” м. Донецьк про розірвання договору купівлі-продажу № 12/9 від 12.09.2005р. відмовити за недоведеністю.

У судовому засіданні 25.07.2006р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Зубченко І.В.

Вик. ССЗ Бойчук А.В.

3 прим.