Ухвала суду № 90436866, 14.07.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/28641/20-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В.,

за участю секретаря Галаган Г. О.

прокурора Синюка А. В.

захисників Ільченка Д. О., Мурашкіна А. В., Шадріна О. С.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора Синюка А. В. у кримінальному провадженні №22019000000000215 про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчому судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора Синюка А. В. у кримінальному провадженні № 22019000000000215 про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 121 КК України.

Обґрунтовуючи вищезазначене клопотання, прокурор вказав наступне.

Слідчим управлінням Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22019000000000215 від 12.07.2019 за підозрою громадян України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 121 КК України.

Процесуальне керівництво у наведеному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Офісу Генерального прокурора України.

Як вказано в клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно на початку липня 2018 року громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обіймаючи посаду голови Херсонської обласної ради, на ґрунті особистої неприязні, вирішив організувати заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та з цією метою залучив ОСОБА_2 як організатора після надання ним добровільної згоди.

Досягнувши між собою домовленостей щодо організації вчинення вказаного злочину, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , у липні 2018 року, розподілили між собою ролі та функціональні обов`язки.

При цьому ОСОБА_2 не пізніше 14.07.2018, під час особистої зустрічі з ОСОБА_4 , яка відбулася у заздалегідь обумовленому місці на території Придніпровського парку в м. Херсоні неподалік від дитячого кафе «Золотий ключик» (м. Херсон, Придніпровський узвіз, 1), запропонував останньому за грошову винагороду схилити осіб із числа знайомих ОСОБА_4 до злочинної діяльності як виконавців та пособників скоєння нападу на ОСОБА_3 .

При цьому, ОСОБА_2 , діючи за раніше спільно розробленим та погодженим з ОСОБА_1 злочинним планом, спрямованим на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , небезпечних для життя в момент їх заподіяння, з метою залякування останньої, визначив ОСОБА_4 про необхідність застосування способу виконання цих дій, а саме: переламати їй кістки рук та ніг або ж облити сірчаною кислотою, що мало призвести до тривалого розладу здоров`я потерпілої. Також, у ході цієї зустрічі ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_4 , що за виконання цього замовлення із заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 шляхом завдання їй переломів кісток рук та ніг ОСОБА_4 отримає грошові кошти в сумі 5 тисяч доларів США, що за курсом НБУ на час вчинення злочину становить 131 100 грн., а за облиття сірчаною кислотою 2,5 - 3 тисячі доларів США, що за курсом НБУ на час вчинення злочину складає 65 550 - 78 660 грн. На вказану пропозицію щодо скоєння злочину стосовно ОСОБА_3 ОСОБА_4 погодився.

У свою чергу, у той же проміжок часу, приблизно у середині липня 2018 року, ОСОБА_4 , діючи на замовлення ОСОБА_1 та на виконання вказівок ОСОБА_2 , залучив до вчинення вказаного злочину ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

У подальшому, приблизно у середині липня 2018 року, не пізніше 18.07.2018, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливого мотиву, за попередньою змовою групою осіб, з метою полегшити вчинення злочину, виконуючи роль пособника, разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , прибув за місцем роботи потерпілої до адміністративної будівлі Херсонської міської ради за адресою: м. Херсон, проспект Ушакова, 37, де на паркувальному автомобільному майданчику вказав на ОСОБА_3 , яка проходила досить близько біля них, як на особу, на яку необхідно здійснити посягання, і їм вдалося детально її розгледіти.

Продовжуючи реалізацію спільного умислу, спрямованого на вчинення вищевказаного злочину, приблизно у середині липня 2018 року, не пізніше 24.07.2018, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прибули за фактичним місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , де провели вивчення і огляд прилеглої території та місцевості, відпрацювали можливі шляхи нападу на потерпілу для заподіяння їй тяжких тілесних ушкоджень, а також шляхи втечі з місця вчинення злочину тощо.

Наступного дня, після вчинення вищевказаних дій, ОСОБА_4 , діючи на замовлення ОСОБА_1 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 , виконуючи відведені йому ролі підбурювача та пособника, з метою недопущення виявлення їх протиправної діяльності вказав ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про необхідність придбання засобів зв`язку (мобільних терміналів, sim-карток) у межах закритої групи абонентів для їх використання при вчиненні злочину, а також порадив та показав місце, де краще їх купувати. Прислухавшись до вказівки ОСОБА_4 та скориставшись його порадою, зазначені особи, безпосередньо ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , придбали у Центральному універмазі міста м. Херсон АДРЕСА_2 49, три нових мобільних телефони марки FLY однакової моделі. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_7 здійснили придбання в одному з кіосків поблизу Херсонського центрального ринку (м. Херсон, вулиця Бєлінського, 19) двох sim-карток операторів мобільного зв`язку Vodafone і трьох ваучерів поповнення мобільного рахунку на 50 грн. кожен. При цьому однією sim-карткою оператора мобільного зв`язку Vodafone (в пластиковому тримачі) вказаних осіб забезпечив особисто ОСОБА_4 , передавши її перед придбанням вказаних мобільних телефонів.

У першій половині дня 26.07.2018 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ретельно відпрацьовуючи всі деталі підготовки нападу на ОСОБА_3 , дійшли спільної згоди, що раніше зазначений ОСОБА_4 спосіб, зокрема облиття потерпілої сірчаною кислотою, буде найбільш ефективним для заподіяння їй тяжких тілесних ушкоджень, а також займе значно менше часу, ніж побиття, за результатами якого мають бути завдані переломи кісток рук та ніг. Про це вони проінформували ОСОБА_4 , попросивши його узгодити з організаторами можливу зміну суми грошової винагороди за заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 шляхом облиття її сірчаною кислотою, з 2,5 - 3 тисяч доларів США, що за курсом НБУ на час вчинення злочину становить 66 550 - 79 860 грн., на 5 тисяч доларів США, що за курсом НБУ на час вчинення злочину становить 133 100 грн. Через невстановлений час ОСОБА_4 , обговоривши з ОСОБА_2 вказане питання, отримав від останнього, який діяв з відома та за погодженням з ОСОБА_1 , ствердну відповідь й підтвердження готовності заплатити грошову винагороду загальною сумою 5 тисяч доларів США, що за курсом НБУ на час вчинення злочину становить 133 100 грн.

У другій половині дня 26.07.2018 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_4 з метою забезпечення ОСОБА_8 знаряддям для безпосереднього заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , відповідно до попередньої домовленості з продавцем прибули до міста Каховка Херсонської області для придбання акумуляторної (автомобільної) сірчаної кислоти. ОСОБА_5 , виконуючи роль пособника вчинення злочину, спрямовану на реалізацію спільного умислу із заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілій, знаходячись у раніше обумовлені час та місці, зателефонував й повідомив продавцю - громадянину України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який працював на посаді менеджера з продажу ТОВ «ЗЕРМА-УКРАЇНА» (ЄДРПОУ 33050273), про своє перебування за адресою: Херсонська область, місто Каховка, вулиця Мелітопольська, 85, поблизу кафе «Ранчо» та відділення «Приватбанк». Через деякий час на означене місце прибув ОСОБА_9 і, не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_5 та інших осіб, які діяли за попередньою змовою, продав йому за 300 грн. дві банки з акумуляторною (автомобільною) сірчаною кислотою по 1 л кожна.

Повернувшись того ж дня до місця свого фактичного проживання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 шляхом моніторингу всесвітньої мережі Інтернет було відшукано і прочитано статті (публікації) щодо фізичних та хімічних властивостей сірчаної кислоти, а також про небезпеку, яку вона може становити для здоров`я людини у разі її потрапляння на відкриті слизові оболонки та шкіру особи.

27.07.2018 близько 12 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прибули з м. Олешки до м. Херсону, де під час особистої зустрічі з ОСОБА_4 останній, посилаючись на вимогу організаторів, наголосив на необхідності якнайшвидшого вчинення облиття ОСОБА_3 сірчаною кислотою.

31.07.2018, приблизно о 08 год. 30 хв., ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою залякування, реалізуючи єдиний спільний злочинний намір з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки застосування сірчаної кислоти проти здоров`я та життя людини, відповідно до виробленого раніше плану нападу на останню та розподілених між собою ролей, прибули на наданому в користування ОСОБА_4 автомобілі Jeep Cherokee, у район фактичного проживання потерпілої за адресою: АДРЕСА_1 . Так, ОСОБА_8 як безпосередній виконавець злочину розмістився поряд з під`їздом цього будинку, ОСОБА_7 розташувався на спортивному майданчику поряд з вказаним будинком для візуального спостереження за дорогою та проїжджаючими автомобілями, а ОСОБА_6 знаходився у транспортному засобі Jeep Cherokee, поблизу території школи (м. Херсон, 1-ша Текстильна, 1) для оперативного транспортування ОСОБА_8 з місця вчинення злочину для подальшого переховування. Перед розстановкою по вищевказаних місцях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , попередньо активували заздалегідь придбані для дотримання конспіративних заходів мобільні телефони марки FLY та sim-картки. Приблизно о 08 год. 40 хв. ОСОБА_7 , виконуючи роль пособника, помітивши, що службовий автомобіль Херсонської міської ради марки Daewoo моделі Lanos, яким користувалася ОСОБА_3 , рухається до під`їзду потерпілої, зателефонував ОСОБА_8 і повідомив про це останньому. Після отримання сигналу від ОСОБА_7 . ОСОБА_8 почав рухатися разом із заготовленою заздалегідь банкою із сірчаною кислотою до вказаного під`їзду, поставивши відчинену банку біля приміщення сміттєпроводу, сам став очікувати виходу ОСОБА_3 до службового автомобіля. Через 5-7 хвилин, приблизно о 08 год. 45 хв., ОСОБА_3 вийшла зі свого під`їзду будинку АДРЕСА_3 та попрямувала до вказаного службового автомобіля Херсонської міської ради, який її очікував відразу біля входу в під`їзд. Коли ОСОБА_3 прямувала до задніх дверей службового автомобіля, з правої сторони за рухом транспортного засобу, у цей момент ОСОБА_8 , обійшовши автомобіль та підбігши до останньої ззаду, вилив наявну в нього сірчану кислоту на ОСОБА_3 у ділянку голови та спини. Після цього ОСОБА_8 , обпікшись сірчаною кислотою під час облиття ОСОБА_3 , залишивши банку, в якій вона містилася, на місці вчинення злочину, побіг до заздалегідь обумовленого з ОСОБА_6 місця, що поблизу території школи (м. Херсон, 1-ша Текстильна, 1) на відстані близько 5 км від будинку ОСОБА_3 . Прибувши до зазначеного місця, де перебував ОСОБА_6 , ОСОБА_8 сів у транспортний засіб Jeep Cherokee, яким на той момент, виконуючи роль пособника, керував ОСОБА_6 , й вони вирушили у напрямку міста Олешки Херсонської області. Рухаючись у вказаному напрямку з міста Херсона, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 здійснили зупинку, де, знаходячись на ділянці на з`їзді із автодороги Р-47 на автодорогу М-14, останній, з метою приховання слідів злочину, викинув через вікно автомобіля свої речі, у які був одягнутий під час вчинення нападу на ОСОБА_3 : бейсболку (кепку) чорного кольору та шорти темно-коричневого кольору, на які потрапила сірчана кислота. Надалі, продовжуючи рух на вказаному транспортному засобі, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , перебуваючи на мосту Антонівський через річку Дніпро, на автодорозі М-14, під час руху в напрямку міста Олешки останній викинув через вікно автомобіля мобільні телефони марки FLY з вставленими у них sim-картками, які ними використовувалися для узгодження спільних дій при заподіянні ОСОБА_3 умисних тяжких тілесних ушкоджень. Також ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , вживаючи заходів щодо недопущення викриття їх протиправної діяльності, знаходячись поблизу міста Олешки Херсонської області на відстані близько 200 метрів від автодороги М-14, у північній частині пляжу на річці Конка приховали одну банку із залишками сірчаної кислоти та пару кросівок, у які був взутий ОСОБА_8 під час вчинення нападу на ОСОБА_3 .

У свою чергу, ОСОБА_7 , діючи відповідно до заздалегідь узгодженого плану з іншими співучасниками, після подачі сигналу ОСОБА_8 про наближення згаданого вище службового автомобіля до під`їзду ОСОБА_3 перед безпосереднім нападом на неї, а також надіслання йому письмового sms-повідомлення про повернення до м. Олешки, викинув мобільний телефон марки FLY та вставлену у нього sim-картку й на маршрутному автобусі самостійно виїхав з міста Херсону до міста Олешки Херсонської області.

Того ж дня, 31.07.2018, після прибуття до місця фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 намагалися проінформувати ОСОБА_4 про те, що замовлення організаторів на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 у спосіб, що має характер особливого мучення, виконано, але не видалося за можливе через відсутність з ним зв`язку.

02.08.2018 під час особистої зустрічі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_4 , яка проходила за адресою: АДРЕСА_5 , останньому ними ( ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ) було доведено вищевказану інформацію про реалізований напад на ОСОБА_3 , а також про необхідність отримання від організаторів обіцяної грошової винагороди.

У подальшому на початку серпня 2018 року, не пізніше 04.08.2018, ОСОБА_4 з метою приховання телефонних розмов щодо вчиненого злочину проти ОСОБА_3 , за допомогою месенджера WhatsApp зі свого мобільного телефону надіслав письмове повідомлення на номер мобільного телефону, який використовував ОСОБА_2 , та запропонував останньому зустрітися, зазначивши про відповідний час та раніше обумовлене місце. Під час зустрічі, яка відбувалася у визначений час на території Придніпровського парку в м. Херсоні неподалік від дитячого кафе «Золотий ключик» (м. Херсон, Придніпровський узвіз, 1), останній повідомив ОСОБА_2 , що замовлення ОСОБА_1 виконано і ОСОБА_3 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження у спосіб, що має характер особливого мучення.

Після цього ОСОБА_2 , діючи з відома та за дорученням ОСОБА_1 , будучи достеменно обізнаним на момент зустрічі з ОСОБА_4 про виконане в повному обсязі замовлення щодо нападу на ОСОБА_3 , сплатив останньому обіцяні для співучасників грошові кошти у сумі 4 500 доларів США, що за курсом НБУ на час вчинення злочину становить 121 545 грн. З отриманої від ОСОБА_2 вказаної суми грошових коштів ОСОБА_4 за виконання своїх функціональних обов`язків підбурювача та пособника у вчиненні цього злочину залишив собі 500 доларів США, що за курсом НБУ на час вчинення злочину становить 13 505 грн., як винагороду, які використав на власний розсуд, а 4 000 доларів США, що за курсом НБУ на час вчинення злочину становить 108 040 грн, привіз до будинку АДРЕСА_4 , де передав їх ОСОБА_6 як розрахунок організаторів за вчинений злочин, які останній у подальшому розподілив між усіма співучасниками злочину ( ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та собі).

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 255/3687 від 29.11.2018 Київського медичного клінічного бюро судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , настала 04.11.2018 від хімічних опіків до 40 відсотків поверхні тіла (голови, шиї, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок), які в своєму перебігу призвели до розвитку загрозливих для життя явищ (гостра ниркова, гостра печінкова, гостра дихальна недостатності), що мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя). Настання смерті ОСОБА_3 перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з отриманими нею хімічними опіками, які спричинено кислотою.

11.02.2019 у кримінальному провадженні № 12018230040002816 ОСОБА_1 , в установленому порядку, повідомлено про те, що він підозрюється в організації вчинення вбивства ОСОБА_3 , тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого з особливою жорстокістю, з корисливих мотивів, вчиненого на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, п. 4, п. 6, п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

19.04.2019 з кримінального провадження № 12018230040002816 виділено матеріали досудового розслідування щодо кримінального правопорушення за підозрою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також матеріали щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 258 КК України в окреме кримінальне провадження за № 22019000000000102.

24.04.2019 у кримінальному провадженні № 22019000000000102 від 19.04.2019 ОСОБА_1 , в установленому порядку, повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме про те, що він підозрюється в організації нападу на ОСОБА_3 , тобто в організації вчинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчиненого способом, що має характер особливого мучення, з метою залякування потерпілого, на замовлення, що спричинило смерть потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, тобто злочині, передбаченому ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 121 КК України.

12.07.2019 з матеріалів кримінального провадження № 22019000000000102 виділено в окреме провадження № 22019000000000215 досудове розслідування стосовно підозрюваних за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_1 і ОСОБА_2

16.07.2019 на підставі пунктів 2 та 3 ч. 1 ст. 280 КПК України досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22019000000000215 зупинено у зв`язку з перебуванням ОСОБА_2 у міжнародному розшуці.

16.03.2020 відповідно до ч. 1 ст. 282 КПК України досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22019000000000215 відновлено у зв`язку з фактичною видачею Україні підозрюваного ОСОБА_2 .

Прокурор зазначив, що обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами досудового розслідування, які отримані за результатами проведення процесуальних, слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 29.07.2020.

27.04.2020 сторону захисту, в порядку передбаченому ст. 290 КПК України, повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22019000000000215 від 12.07.2019 за підозрою громадян України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 121 КК України.

11.06.2020 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновлено.

15.02.2019 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 2 497 300 гривень (два мільйони чотириста дев`яності сім тисяч триста гривень) та, у разі внесення застави, на нього покладено ряд обов`язків.

16.02.2019 ОСОБА_1 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.11.2019 розмір застави ОСОБА_1 зменшено до 1 152 600 гривень.

При обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу слідчим суддею встановлено наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, що ОСОБА_1 може вживати заходів до переховування чи ухилення від органів досудового розслідування та/або суду.

Водночас, після прийняття слідчими суддями вказаних рішень виникли обставини, які вказували на необхідність зміни підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою.

Так, у ході досудового розслідування кримінального провадження №22019000000000215 від 12.07.2019, ОСОБА_11 21.04.2020 та ОСОБА_12 23.04.2020 в якості свідків надали покази про те, що замовниками нападу на ОСОБА_3 із облиттям її сірчаною кислотою 31.07.2018 були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Вказані показання ОСОБА_11 23.04.2020, а ОСОБА_12 24.04.2020 підтвердили в ході слідчих експериментів, які відбувались у м. Херсон.

Інформація про вказані обставини 24.04.2020 із невідомих джерел була розповсюджена у соціальній мережі «Фейсбук» та засобах масової інформації.

27.04.2020 сторонам у кримінальному провадженні № 22019000000000215 повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження.

Того ж дня ОСОБА_12 , який до того утримувався у ВЗДС СБУ у зв`язку обранням йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12016230250000139 від 06.03.2016, переведено до ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Водночас, 28.04.2020 отримано інформацію про те, що по прибуттю 27.04.2020 до ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_12 погрожували фізичною розправою особи, які утримуються у вказаній установі у зв`язку із наданням ним показань щодо замовлення та організації ОСОБА_1 і ОСОБА_2 нападу на ОСОБА_3 .

Вказані обставини підтверджуються протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , його дружини - ОСОБА_13 та отриманими в ході тимчасового доступу даними відповідно до яких абонентський номер телефону НОМЕР_1 , із якого ОСОБА_12 телефонував повідомити про отримані ним погрози ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , 27.04.2020 був активним та інтенсивно використовував інтернет-трафік за адресою базововї станції по вул. Довнар Запольської 10А у м. Київ, що поблизу ДУ «Київський слідчий ізолятор» (вул. Дегтярівська 13, м. Київ).

Крім того, 30.05.2020 на мобільний телефон ОСОБА_11 НОМЕР_2 із номеру НОМЕР_3 зателефонував невідомий та погрожував йому фізичною розправою за надання показань щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, де вони підозрюються у організації та замовленні нападу на ОСОБА_3 .

Вказана обставина підтверджується показаннями ОСОБА_11 , його дружини ОСОБА_14 , яка була присутня при цій телефонній розмові та чула її зміст, а також протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_11 .

Вищевказаний дзвінок та його зміст також зафіксовано у зв`язку з проведенням відносно ОСОБА_11 . НСРД у кримінальному провадженні №12016230250000139.

Крім того, факт здійснення вказаного дзвінка підтверджується матеріалами, отриманими в ході тимчасового доступу до речей і документів.

Також, на початку травня 2020 року дружині ОСОБА_12 - ОСОБА_13 надійшов дзвінок із погрозами у зв`язку з наданням ОСОБА_12 показів щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Також, ОСОБА_13 отримала конверт із листом, у якому містились погрози їхній родині «повторити долю ОСОБА_3 ».

У подальшому 30.05.2020 на меседжер «WhatsApp» мобільного телефону ОСОБА_13 надійшло повідомлення із погрозами життю ОСОБА_12 , його дочці та самій ОСОБА_15 у зв`язку з наданням ОСОБА_12 показань щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У зв`язку з вищевказаним, 01.06.2020 до ЄРДР за №42020000000000983 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. 1, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України за фактом готування до вбивства двох та більше осіб. Матеріали вказаного кримінального провадження того ж дня приєднано до кримінального провадження № 22019000000000102.

Також допитано ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , згідно показів яких ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тісно спілкуються та співпрацюють з представниками «криміналітету» на території Херсонської області.

Факт спілкування та підтримання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зв`язків із представниками «криміналітету» підтверджуються інформацією ДКР СБУ.

Крім того, за час досудового розслідування свідок ОСОБА_20 , який спочатку добровільно давав викривальні показання щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , змінив їх, зазначивши про свою необізнаність з обставинами інкримінованих дій вказаним особам.

Встановлено, що вказаному свідку погрожували фізичною розправою щодо нього та його доньки.

Вищевказані обставини обґрунтовано свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме здійснення незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Також, вказане свідчить про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинення ОСОБА_1 іншого кримінального правопорушення.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення ним кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою.

Так, прокурором у кримінальному провадженні 11.06.2020 близько 11 год. у приміщенні Служби безпеки України (м. Київ, вул. Володимирська, 33), куди ОСОБА_1 прибув добровільно та самостійно, в присутності захисника - адвоката Глоби К.В. підозрюваному ОСОБА_1 вручено клопотання про зміну йому запобіжного заходу із застави на тримання під вартою. При цьому ОСОБА_1 на свій стан здоров`я не скаржився.

Того самого дня вказане клопотання прокурором подано до суду, який одразу повідомив ОСОБА_1 та його захисників про час та дату розгляду клопотання про зміну йому запобіжного заходу.

Водночас, як стало відомо пізніше, ОСОБА_1 , дізнавшись про призначення слідчим суддею судового засідання з розгляду клопотання про зміну йому запобіжного заходу, терміново прибув до м. Херсона (відстань від м. Києва до м. Херсона 547 км), де з метою ухилення від явки до суду звернувся до свого сімейного лікаря зі скаргами на стан здоров`я, та був направлений на лікування до Комунального некомерційного підприємства «Херсонський обласний кардіологічний центр» Херсонської обласної ради (далі - КП «ХОКЦ» Херсонської облради), головою якої є ОСОБА_1

12.06.2020 о 10 год. у визначений судом час розгляду клопотання ОСОБА_1 до суду не з`явився та про причини своєї неявки не повідомив.

Разом з тим, у вказане судове засідання прибув один із захисників ОСОБА_1 - адвокат Глоба К.В., який повідомив суд, що ОСОБА_1 не може з`явитись до суду, оскільки в цей день у медичному закладі в м. Києві заплановано проведення медичної операції його доньці.

Слідчий суддя, враховуючи неповажність причини неявки ОСОБА_1 до суду та неповідомлення ним про причини відсутності в судовому засіданні, 12.06.2020 прийняв рішення про застосування до нього приводу.

12 червня 2020 року директор КП «ХОКЦ» Херсонської облради повідомив прокурору у справі про те, що ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні у відділенні інтенсивної терапії цього закладу з 09 год. 06 хв. з діагнозом: ішемічна хвороба серця: нестабільна стенокардія, кардіосклероз дифузний СН ІІ А, гіпертонічна хвороба ІІ ст., гіпертензивний криз.

Прокурор у справі намагався допитати лікаря, який здійснював лікування ОСОБА_1 , з метою з`ясувати його стан здоров`я, обставини потрапляння на лікування до КП «ХОКЦ» Херсонської облради, можливість проведення з цим підозрюваним слідчих та процесуальних дій.

Однак лікар ОСОБА_1 - ОСОБА_21 , на підставі ст. 63 Конституції України, від давання показань як свідок відмовився, не повідомивши про стан здоров`я підозрюваного.

З метою встановлення справжнього стану здоров`я ОСОБА_1 прокурором у справі винесено постанову про проведення освідування, до якого залучено незалежних лікарів з іншого медичного закладу та регіону.

Проте в проведенні зазначеної слідчої дії перешкоджали працівники КП «ХОКЦ» Херсонської облради та інші невстановлені особи, які діяли в інтересах ОСОБА_1 .

У зв`язку з цим до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2020 за № 12020230020001300 внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 343 КК України.

Того самого дня прокурором у справі повторно винесено постанову про проведення освідування ОСОБА_1 , до якого залучено лікарів з іншого медичного закладу та регіону.

Персоналом медичного закладу КП «ХОКЦ» Херсонської облради та іншими невстановленими особами не надано можливості залученим прокурором лікарям провести освідування ОСОБА_1 та встановити його справжній стан здоров`я та не надано жодної медичної документації, яка стосується підстав його перебування у КП «ХОКЦ» Херсонської облради.

Водночас залученим прокурором лікарям 15.06.2020 надано можливість бути присутніми при проведенні коронографії пацієнту ОСОБА_1 , яка є одним з основних методів діагностування серцево-судинних захворювань, у тому числі гострого коронарного синдрому. Під час обстеження коронарних патологій та відхилень, які б могли суттєво впливати на стан здоров`я підозрюваного, не виявлено.

Допитані як свідки залучені прокурором лікарі ОСОБА_22 та ОСОБА_23 повідомили, що за результатами вивчення наявної у них медичної інформації підстав вважати, що ОСОБА_1 не може бути транспортований до м. Києва, немає і з наступної доби його можна транспортувати в супроводі лікаря.

Про вказані обставини прокурором із долученням підтверджувальних документів було поінформовано слідчого суддю, на розгляді якого перебувало клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу.

Для забезпечення участі підозрюваного в судовому засіданні з розгляду клопотання про зміну йому запобіжного заходу слідчим суддею у судовому засіданні за участю, в тому числі, захисника підозрюваного 15.06.2020 прийнято рішення про надання дозволу на затримання ОСОБА_1 з метою його доставлення до Печерського районного суду м. Києва.

Працівниками Служби безпеки України 16.06.2020 о 07 год. 05 хв. після оголошення відповідної ухвали слідчого судді, з якою ознайомлено підозрюваного та його захисників, ОСОБА_1 було затримано у м. Херсоні в приміщенні КП «ХОКЦ» Херсонської облради, при цьому встановлено, що підозрюваного було виписано з цього медичного закладу та його лікування припинено того самого дня, ще до затримання працівниками правоохоронного органу.

При затриманні ОСОБА_1 скарг на стан здоров`я від нього не надходило.

Того самого дня працівниками Служби безпеки України ОСОБА_1 в супроводі карети швидкої медичної допомоги доставлено до Печерського районного суду м. Києва.

Під час транспортування до м. Києва скарг на стан здоров`я від ОСОБА_1 не надходило, необхідності у наданні йому медичної допомоги лікарями, які його супроводжували, не виникало.

16.06.2020, у зв`язку з оголошенням чергової перерви в судовому засідання до 10 години 17.06.2020, ОСОБА_1 як затриману особу доставлено до відділу забезпечення досудового слідства Служби безпеки України, де лікарями швидкої медичної допомоги його оглянуто та перевірено стан здоров`я, за результатами якої необхідності у його госпіталізації та проведенні повного медичного огляду не встановлено.

Слідчим суддею 17.06.2020 у судовому засіданні з`ясовувалось самопочуття ОСОБА_1 , на що останній відповів, що відчуває певний дискомфорт в лівій ділянці грудної клітки, а загалом стан його є задовільним.

Водночас слідчим суддею з метою недопущення порушення прав ОСОБА_1 та усунення суперечностей та подальших можливих спекуляцій щодо стану його здоров`я зобов`язано викликати до підозрюваного швидку медичну допомогу для встановлення стану здоров`я та можливості без шкоди для нього брати участь у судовому засіданні.

За результатами обстеження ОСОБА_1 на місці (вимірювання тиску, частоти пульсу, кардіограма, опитування підозрюваного) лікарями у судовому засіданні в присутності підозрюваного та його захисників повідомлено, що стан здоров`я ОСОБА_1 дозволяє йому брати участь у судовому засіданні.

При цьому жодних заперечень від ОСОБА_1 або його захисників не надходило.

Надалі впродовж усіх судових засідань до винесення слідчим суддею 19.06.2020 рішення про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою жодних скарг на здоров`я від вказаного підозрюваного не надходило.

Про можливе спекулювання ОСОБА_1 станом здоров`я свідчить і та обставина, що у квітні 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва відмовив у продовженні стосовно цього підозрюваного одного із заходів забезпечення кримінального провадження - відсторонення від посади.

Зокрема, після внесення прокурором до суду клопотання про продовження строку відсторонення ОСОБА_1 від посади останній звернувся до КП «ХОКЦ» Херсонської облради, де йому було поставлено діагноз, схожий з діагнозом, встановленим підозрюваному в червні 2020 року.

При цьому, як тільки суддя своїм рішенням констатував неможливість продовження відсторонення ОСОБА_1 від посади, оскільки строк його відсторонення уже закінчився і продовжити його неможливо через неявку до суду підозрюваного, ОСОБА_1 був виписаний з лікарні та продовжив виконання обов`язків голови Херсонської обласної ради.

Слідчий також звертає увагу, що засновником КП «ХОКЦ» Херсонської облради є вказана обласна рада, керівником якої є ОСОБА_1 .

КП «ХОКЦ» Херсонської облради є повністю підконтрольною та підзвітною Херсонській обласній раді установою.

Також особу, яка була керівником КП «ХОКЦ» Херсонської облради у квітні 2019 року (в період першого лікування ОСОБА_1 ) та є керівником вказаного закладу на цей час - ОСОБА_24 , у липні 2019 року було нагороджено Херсонською обласною радою відзнакою «За заслуги перед Херсонщиною» з виплатою грошових коштів.

Вищевказані обставини також свідчать про реальність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органу досудового розслідування та суду.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2020 ОСОБА_1 змінено запобіжний захід із застави на тримання під вартою до 28.07.2020.

24.06.2020 підозрюваним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та їхнім захисникам в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22019000000000215 від 12.07.2019.

Водночас, сторона захисту умисно зволікає із ознайомленням з матеріалами кримінального провадження.

В період з 24.06.2020 по 06.07.2020 захисник ОСОБА_1 - адвокат Ільченко Д.О. ознайомився із 2 томами кримінального провадження. В свою чергу інші захисники підозрюваного ОСОБА_1 - адвокати: Шадрін О.С., Левковець А.Ю., Мурашкін А.В., Дегтяр І.А. та Забара Б.І. ознайомлення із матеріалами досудового розслідування не розпочали.

Підозрюваний ОСОБА_2 ознайомився частково із томом № 52. В свою чергу захисники підозрюваного ОСОБА_2 - адвокати: Козакевич С.В., Мокін І.С. та ОСОБА_25 не розпочали ознайомлення із матеріалами досудового розслідування.

З урахуванням викладеного сторона обвинувачення вважає, що беручи до уваги обсяг матеріалів досудового розслідування, безперешкодний доступ до них в робочий час з 9 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв у приміщенні ГСУ СБ України, за адресою: м. Київ, вул. Паторжинського, 9, а також періодичність та відсутність ознайомлення з матеріалами захисників, свідчить про зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, до яких їм надано доступ.

У зв`язку з вищевказаним 06.07.2020 прокурор звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

Водночас, на даний час вказане клопотання судом не розглянуто.

За таких обставин, є всі підстави вважати, що відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження, відповідно до ст. 290 КПК України може зайняти тривалий час, не менше 60 днів.

Разом з тим, згідно із ч. 3 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи положення ч. 3 ст. 219 КПК України, продовження підозрюваному ОСОБА_1 строку тримання під вартою на 60 днів не буде суперечити вимогам ч. 3 ст. 197 КПК України щодо продовження строку даного запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування.

Оскільки завершити виконання вимог ст. 290 КПК України, скерувати обвинувальний акт до суду та провести підготовче судове засідання у строк до 28.07.2020 не вбачається за можливе на сьогоднішній день виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_1 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому дані та обставини, просив задовольнити.

Сторона захисту в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим та незаконним. Так, обґрунтовуючи своє заперечення, зазначили, що необґрунтованість підозри щодо причетності ОСОБА_1 до злочину підтверджена тим, що не дивлячись на те, що за весь період досудового розслідування, який вже завершився, слідство не дістало жодного достатнього для пред`явлення підозри доказу, хоча, ще на початкових етапах та за весь період досудового розслідування вже були проведені всі необхідні слідчі дії, допитані всі свідки та учасники інкримінованої події. До того ж сторона захисту посилалась на те, що стороною обвинувачення не надано доказів, які б підтверджували наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки під час перебування під заставою ОСОБА_1 виконував всі покладені на нього обов`язки та до його процесуальної поведінки не було жодних зауважень. Допитані слідством свідки не вказують безпосередньо на ОСОБА_26 як на особу, яка причетна до кримінального правопорушення, як і на те, що ОСОБА_1 вчинявся на них будь-який незаконний вплив. Крім того, особи, які допитані як свідки в даному провадженні, є фігурантами кримінальної справи щодо тієї ж події, виконавцями злочину (обвинуваченими та вже засудженими), та відповідні показання надавали після тривалого тиску на них сторони обвинувачення. Кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 вважали сфабрикованим та політично обумовленим. Також захисники звернули увагу, що слідчим суддею встановлено стороні захисту строк для ознайомлення із матеріалами провадження до 24.07.2020, а тому вважали безпідставними вимоги клопотання про продовження строку тримання під вартою на 60 днів. Підсумовуючи своє заперечення, сторона захисту просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою, а в разі визнання вказаного клопотання обґрунтованим просила визначити підозрюваному ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Слідчий суддя, заслухавши позиції сторін, вивчивши клопотання та дослідивши долучені в його обґрунтування матеріали, матеріали, долучені в судовому засіданні, дійшов наступного висновку.

Слідчим управлінням Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22019000000000215 від 12.07.2019 за підозрою України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 121 КК України /том 1 а. м. 18-19/.

24.04.2019 ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме про те, що він підозрюється в організації вчинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчиненого способом, що має характер особливого мучення, з метою залякування потерпілого, на замовлення, що спричинило смерть потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 121 КК України /том 2 а. м. 208-223/.

19.06.2020 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_27 . М. змінено запобіжний захід із застави на тримання під вартою, строк тримання під вартою визначено до 28.07.2020 /том 3 а. м. 38-61/.

Вирішуючи питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_1 слідчий суддя має врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть у сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів у тому, що особа, можливо, вчинила злочин, вбачаються з долучених до клопотання матеріалів, що містяться в їх сукупності у висновку судово-медичної експертизи № 75 від 18.09.2018 /том 2 а. м. 5-9/; протоколі огляду місця події від 31.07.2018 /том 2 а. м. 10-11/; протоколі огляду місця події від 23.08.2018 /том 2 а. м. 12-15/; протоколі огляду місця події від 23.08.2018 /том 2 а. м. 16-19/; висновку судово-медичної токсикологічної експертизи № 2112 від 24.09.2018 /том 2 а. м. 20-23/; протоколі огляду місця події від 04.11.2018 /том 2 а. м. 24-30/; протоколі огляду трупа від 05.11.2018 /том 2 а. м. 32-34/; висновку судово-медичної експертизи № 255/3687 від 29.11.2018 /том 2 а. м. 36-43/; протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_5 /том 1 а. м. 56-65/; протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_7 /том 1 а. м. 42-50/; протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_8 /том 1 а. м.66-73/; протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_6 /том 1 а. м. 74-88/; протоколі допиту свідка ОСОБА_28 /том 2 а. м. 44-48/; протоколі допиту свідка ОСОБА_29 /том 2 а. м. 49-54/; протоколі допиту свідка ОСОБА_11 /том 2 а. м. 175-181/; протоколі допиту свідка ОСОБА_12 /том 2 а. м. 182-187/; протоколі допиту свідка ОСОБА_20 /том 1 а. м. 27-33/; протоколі допиту свідка ОСОБА_4 /том 1 а. м. 34-41/.

Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_1 , виходячи з наявних матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного кримінального правопорушення за викладених у повідомлення про підозру та, відповідно, у клопотанні обставин.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 3 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що оцінено в тому числі в сукупності з іншими обставинами, зокрема наявністю у ОСОБА_1 тісних соціальних зв`язків із службовими особами органів державної влади, що дає можливість, використовуючи їх, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду. У рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти. Отже, авторитет посади, яку займає ОСОБА_1 , у сукупності із тяжкістю можливого покарання, дають підстави для висновку про наявність вказаного ризику;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, враховуючи те, що стороною обвинувачення надано докази незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні № 22019000000000215 від 12.07.2019. Так, вказані відомості вбачаються, зокрема, в протоколі спільного допиту потерпілого та двох свідків від 09.06.2020 /том 1 а. м. 105-109/; протоколі допиту потерпілого від 03.06.2020 /том 1 а. м. 110-113/; протоколі допиту потерпілого від 04.06.2020 /том 1 а. м. 141-145/; протоколі допиту свідка від 01.06.2020 /том 1 а. м. 149-150/; протоколі допиту свідка від 01.06.2020 /том 1 а. м. 151-153/; протоколі допиту свідка від 25.05.2020 /том 1 а. м. 163-168/; протоколі допит свідка від 25.05.2020 /том 1 а. м. 169-174/; протоколі допиту свідка від 27.05.2020 /том 1 а. м. 175-178/; протоколі про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 02.06.2020 /том. 1 а. м. 211-217/. Відомості, які містяться у вказаних матеріалах, свідчать про актуальність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та, відповідно, вказують на вплив свідків у кримінальному провадженні № 22019000000000215 від 12.07.2019 з метою зміни їх показань.

На підставі викладеного, з урахуванням доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , характер та обставини за яких можливо вчинено злочини, дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_1 під вартою, оскільки запобігти встановленим в провадженні ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу - неможливо.

Щодо позиції захисту про безпідставність вимоги продовження строку тримання під вартою на 60 днів, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.07.2020 встановлено строк до 24.07.2020, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 22019000000000215 від 12.07.2019.

Проте, з аналізу змісту наведених норм Кодексу можна зробити висновок, що застосований захід забезпечення кримінального провадження повинен бути дієвим на будь-якій стадії кримінального провадження, в тому числі виконувати свої забезпечувальні функції в період із завершення досудового розслідування до проведення підготовчого судового засідання судом. При цьому в разі направлення обвинувального акту до суду до завершення встановленого ухвалою слідчого судді строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, питання обрання, зміни чи скасування заходу забезпечення кримінального провадження буде предметом розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи дану норму кримінального процесуального закону та обставини вчинення інкримінованого підозрюваному діяння та наслідки їх вчинення, слідчий суддя не знаходить підстав для визначення розміру застави підозрюваному при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 180, 182, 183, 184, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - до 11 вересня 2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С. В. Шапутько