Постанова № 90436743, 15.07.2020, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/989/20

Номер провадження 3/289/459/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2020 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2020 о 19 год. 00 хв. с. Моделів Радомишльського району Житомирської області по вул. Центральній ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ 11.02 Таврія, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення п.п. 12.1 ПДР України, на заокругленні дороги не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та з`їхав на ліве узбіччя, де здійснив наїзд на бетонну опору лінії електропередач.

Крім того, 27.06.2020 о 19 год. 00 хв. с. Моделів Радомишльського району Житомирської області по вул. Центральній ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 11.02 Таврія, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а) ПДР України.

Крім того, 27.06.2020 о 19 год. 00 хв. с. Моделів Радомишльського району Житомирської області по вул. Центральній ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ 11.02 Таврія, реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду та залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10а) ПДР України.

В той же день, 27.06.2020 близько 20 год. 00 хв. в с. Моделів Радомишльського району Житомирської області по вул. Шкільній ОСОБА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції та не виконував їх законні вимоги, передбачені статтею 32 Закону України «Про Національну поліцію», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.19,20), однак, в судове засідання не з`явився, 14.07.2020 через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності та закрити провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки діяння ним вчинені до 01.07.2020 (а.с.21).

За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши докази по справі, оцінивши їх у сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення повністю доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 123591 від 27.06.2020, в якому зафіксовані обставини скоєння ОСОБА_1 ДТП, від підпису та надання пояснень останній відмовився в присутності двох свідків (а.с.2);

- схемою місця ДТП, яка сталася 27.06.2020, в якій зазначені пошкодження автомобіля ЗАЗ 11.02, від підпису про ознайомлення із схемою учасник пригоди ОСОБА_1 відмовився (а.с.14);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 123590 від 27.06.2020, в якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, був освідуваний в Радомишльській КНП лікарня. Від підпису та надання пояснень ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків (а.с.4);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 27.06.2020 з підтвердженням у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння, від підпису останній відмовився (а.с.15);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 123648 від 27.06.2020, в якому зафіксовано факт залишення ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди, від підпису та надання пояснень останній відмовився в присутності двох свідків (а.с.6);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 700104 від 27.06.2020, в якому зафіксовано факт того, що ОСОБА_1 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, висловлювання нецензурною лайкою в бік працівників поліції та не виконував їх вимоги, передбачені ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», від підпису та надання пояснень останній відмовився в присутності двох свідків (а.с.8);

- рапортом від 27.06.2020, із якого вбачається, що 27.06.2020 о 19 год. 26 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в с. Моделів по вул. Шляхтанська сталася ДТП за участі автомобіля Таврія зеленого кольору, який в`їхав в стовп, водій знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та намагається поїхати з місця події. На місце події відправлено патруль (а.с.13);

- рапортами начальника СРПП № 4 Радомишльського ВП В.Таценка та поліцейського СРПП № 2 В.Василишина, в яких останні доповіли начальнику Радомишльського ВП, що під час чергування в добовому наряді 27.06.2020 надійшла інформація про ДТП в с. Моделів за участю автомобіля Таврія зеленого кольору. Прибувши на місце події, автомобіля виявлено не було, однак, в подальшому під час обстеження вулиць с. Моделів було виявлено автомобіль та водія, який міг бути причетним до ДТП, при цьому водій мав ознаки алкогольного сп`яніння (хитка хода, невиразна мова, почервоніння обличчя). Водій відмовився надати свої документи для перевірки, почав висловлюватися в бік працівників поліції нецензурною лайкою, шарпав за форменний одяг, поводив себе агресивно, в результаті чого до ОСОБА_1 було застосовано спецзасоби згідно ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» та доставлено до Радомишльської лікарні для проходження медичного огляду на стан сп`яніння (а.с.10,11);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких остання повідомила працівникам поліції, що близько 19-00 години вона бачила свого сусіда ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та на своєму автомобілі Таврія зеленого кольору збив електроопору (а.с.12).

Всі наявні в справі протоколи про адміністративне правопорушення складені у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Досліджені в судовому засіданні документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення і узгоджуються між собою.

ОСОБА_1 не надано суду жодних пояснень, зауважень або ж заперечень щодо наявних у матеріалах справи документів.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин (пункт 2.9. «а» ПДР України), а під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (пункт 12.1 ПДР України). У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (пункт 2.10 «а» ПДР України).

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у випадку, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, у відповідності до ст. 185 КУпАП, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 27.06.2020 вимог п. 2.9 «а», п. 2.10 «а», п. 12.1 ПДР України, відповідальність за порушення яких передбачена ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП відповідно, та ст. 185 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 за вказаними фактами кваліфікую за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження дорожніх споруд чи іншого майна, за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за ст. 122-4 КУпАП як залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, та за ст. 185 КУпАП – як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконання ним службових обов`язків.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

При цьому суддя враховує висловлену у справі «О`Галлоран та Фанціс проти Сполученого Королівства» позицію Європейського суду з прав людини про те, що будь-яка особа, яка керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та керування автомобілем потенційно може завдати серйозної шкоди і ті, хто реалізували таке право, тим самим погодились нести відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Щодо заяви ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1, 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку за адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Закон України № 2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 зі змінами, внесеними згідно із Законом № 321-IX від 03.12.2019, який набирав чинності з 01.07.2020, із положення ст. 130 КУпАП було виключено, зокрема та в тому числі, диспозицію щодо адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, вищевказаним нормативно-правовим актом Кримінальний кодекс України було доповнено статтею 286-1 «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», якою було встановлено кримінальну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, що карається штрафом від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Надалі, Законом України № 720-ІХ від 17.06.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих атів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння виключено з числа кримінальних проступків, віднесено до категорії адміністративних правопорушень.

Згідно ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КУпАП, закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Частиною 2 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Отже, усі правопорушення фактично мають однакову юридичну природу, проте, за своїм характером поділяються на ті, які тягнуть за собою адміністративну відповідальність та ті, які тягнуть собою кримінальну відповідальність.

Стаття 58 Конституції України визначає, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

При цьому, законодавець чітко визначив, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, за умови посилення, пом`якшення або скасування відповідальності за адміністративні правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції, яка діяла на час вчинення ОСОБА_1 правопорушення), керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, згідно роз`яснень Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 03.07.2020 № 370/1/158-20 щодо вирішення питання про те, чи підлягають з 01.07.2020 адміністративній відповідальності за ст. 130 КУпАП особи, які вчинили керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції до 01.07.2020 зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Близькі за змістом положення містяться у ч. 2 ст. 4 КК України, відповідно до якої кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Зазначені положення кореспондуються з положеннями ч. 2 ст. 58 Конституції України, згідно з якою ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення. Переважаюча (ультраактивна) дія (окремі положення нормативно-правового акту продовжують свою дію навіть після втрати чинності внаслідок скасування всього нормативно-правового акта чи зміні, відповідної його частини). Виходячи із цих положень до осіб, які до 01.07.2020 вчинили керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі ст. 130 КУпАП, має бути застосовано закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення. Підстава для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачена п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП, також відсутня.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відбувся 27.06.2020, а значить Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Виходячи з наведеного, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення та значний суспільний резонанс справ зазначеної категорії, що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку зазначеного адміністративного правопорушення, враховуючи особу правопорушника та його послідуючі неправомірні дії, які свідчать про нехтування останнім правилами співжиття та сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а також інші обставини, що мають істотне значення, суддя вважає за необхідне у відношенні ОСОБА_1 застосувати адміністративні стягнення передбачені санкціями відповідних статей КУпАП, норми яких ним порушені.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 124, 130 ч. 1, 185, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4, 185 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення:

-за статтею 124 КУпАП - штраф у розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн.);

-за статтею 122-4 КУпАП - штраф у розмірі 255,00 грн. (двісті п`ятдесят п`ять грн.);

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП - штраф у розмірі 10200,00 грн. (десять тисяч двісті грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік;

-за статтею 185 КУпАП - штраф у розмірі 255,00 грн. (двісті п`ятдесят п`ять грн.).

На підставі статті 36 КУпАП визначити остаточне стягнення ОСОБА_1 у вигляді 10200,00 гривень (десять тисяч двісті грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік («Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху» Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл./Житомир. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; р/р: UA368999980313060149000006001).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н. С. Сіренко

Постанова набирає законної сили "__"__ 2020

Строк пред`явлення до виконання "__ "__ 2020